Biodiversidad
Ganadería y conservacionistas sellan una batería de acuerdos para la convivencia con el lobo

Las personas que defendemos el derecho a la existencia y no exterminio de la especie, debemos hacer lo posible por lograr acuerdos que permitan esto también donde coexiste con la ganadería (la mayoría del área) y para ello debemos reunirnos con quienes mantienen posturas diferentes cada vez que sea posible y con actitud para conseguirlo. Malo para la especie es negarse a hablar o debatir con quienes mantienen posturas opuestas o contrarias, porque por desagrable que pueda ser solo exponiendo los datos y conocimientos existentes para su difusión y proponiendo medidas de consenso asumibles se puede cambiar la situación actual. Pero también es malo, es un error, que la desesperación por querer lograr la firma de documentos conjuntos se llegue a renunciar lo irrenunciable y a aceptar lo inaceptable. No vale renunciar parcialmente al principio fundamental del derecho a la existencia y no exterminio de la especie, no vale suscribir, apoyar o aceptar como verdaderas lo que son afirmaciones falsas, infundadas o sin base científica y expresiones o denominaciones inasumibles por ser parte de la existente guerra lingüística contra el lobo.

Desgraciadamente el documento cae en el error señalado. Es lamentable el documento y un hito más que avanzan contra el lobo (con el agravante de haber picado como firmantes varios nombres que se anuncian como ecologistas o científicos) que va a costar mucho contrarrestrar por quienes defendemos la existencia y no exterminio de la especie.

La declaración en su propio título cae en un error lamentable (machaconamente repetido en el texto) aceptando denominar la problemática donde hay muertes de ganado por lobos como “conflicto”: en el DRAE se indica que conflicto es “combate, lucha, pelea”, “enfrentamiento armado”, “situación desgraciada”, “momento en que la batalla es más dura y violenta”... solo salvaría 1 de sus 6 acepciones “problema, cuestión, materia de discusión” pero para eso mejor usar directamente la expresión “problemática”, “cuestión” o “discusión” libre de las connotaciones de guerra de “conflicto”. En torno al lobo puede haber problemática o discusión pero debemos rechazar enfocarlo como la existencia de un conflicto. Cuando de un texto de cierta relevancia tratamos, hay que medir con cuidado cada palabra, debemos ser mucho más rigurosos y estrictos que cuando discutimos hablando espontáneamente el tema en una asamblea.

Los primeros apartados es puro autobombo exagerado, y reincidencia en el enfoque de conflicto.

Luego, caen en diversos errores. Por seleccionar ejemplos:

“Con las evidencias que se obtienen es casi imposible distinguir los ataques de lobo de los de perros asilvestrados.” → Los patrones de ataque observables en la escena aportan mucho más información de lo que esta frase reconoce. Además, el texto se olvida la disponibilidad (aunque rara vez usada pese a su bajo precio actual) de las valiosísimas pruebas genéticas, omisión demasiado notoria para ser un olvido, que ahí dónde se ha empleado ha ayudado mucho a esclarecer la situación aportando pruebas de que la “gran” cantidad de daños de lobos no son en tan “gran” medida causadas por el cánido silvestre.

“muchos de los ataques no son declarados por los ganaderos” → Declaración infundada que está de moda por el sector más rancio de ganaderos y políticos que se suman al mismo (como sucede en Asturias). Sin pruebas que lo respalden es inasumible (no son pruebas que unos pocos ganaderos autodenominados representantes de todo el colectivo lo repitan hasta la saciedad sin aportar datos suficientes).

“la agotadora tramitación burocrática” → Es una exageración. Para el ganadero es fácil, llama el guarda y éste hace el trabajo. Agotadora es la demora en el pago de daños, que vilmente está usando la administración para incrementar la crispación y encauzarlo hacia las mucho más baratas batidas y exterminios.

“coste de los procedimientos de evaluación de daños es extraordinariamente elevado” → La evaluación no es cara (una hora de un guarda sin equipamiento especializado y cuando se hace pues 20 € de prueba genética), hay muchos otros procedimientos administrativos ambientales mucho más caros (por el coste de las análisis, los equipos de medidas,...) y que son habituales. Pero hay que soltar esta frase del elevado coste para justificar solucionar el tema con escopetas. Vergonzoso que los firmantes hayan permitido que pasara al texto del documento.

“recomendamos que el mecanismo de cuantificación de daños se base en una ‘declaración
voluntaria de bajas’ que efectúa el ganadero periódicamente” → Si esto significa que el paisano declara a su libre parecer y sin aportación de pruebas el número de reses que los lobos le matan, no solo es escandaloso por dejar la puerta abierta al fraude masivo sino ilegal (percibir dinero público como indemnización sin aportar pruebas de la existencia de daños). Inasumible completamente y fuente de empeoramiento de la situación actual.

“Desvincular las indemnizaciones por daños a la incorporación o no de medidas destinadas a la reducción de daños por parte del ganadero” → Esto es escandaloso (y reafirma mi interpretación del anterior punto comentado) y absolutamente inasumible. Elimina el aliciente de aplicar medidas preventivas (“me van a pagar todo lo que me mate haga o no algo por reducir daños”) y puerta abierta de par en par para el fraude. Totalmente vergonzoso por quienes firman el documento y estén en alguna entidad o agrupación ambiental, naturalista o ecologista.

[Relativo a la oposición al “control de poblaciones”] “Entendemos natural esta situación por el carácter simbólico del animal –el lobo– y el hecho –la muerte– que implica un sentimiento de dolor para algunas personas a uno y otro lado del conflicto” → Es vergonzoso que tachen como tema de sensibilismo emocional lo que desde entidades y organizaciones ambientales, naturalistas y ecologistas se rechaza no por cuestiones emocionales sino por la fundada base científica no de ser inútil sino contraproducente para reducir daños.

[El “control de poblaciones”] “no siempre supone una solución efectiva a los problemas de los ataques al ganado, y que de hecho no hay suficientes estudios sobre la relación entre los controles poblacionales y la reducción o no de daños y sus conclusiones no son extrapolables a todas las situaciones” → Ya sabemos que no supone una solución efectiva (eso de “no siempre” sobra totalmente) y sí hay suficientes estudios (no quita de que merezca hacerse más) lo que pasa es que los resultados son contrarios a la hipótesis justificadora de que matando lobos se reduce los daños y eso desmonta el argumentario de algunos ganaderos mediáticos y políticos.

“Que la única justificación para el control de poblaciones podría encontrarse en su utilización para el control de daños sobre el ganado, y podría asumirse después de haberse constatado como ineficientes o insuficientes otras alternativas” → No es asumible: el control poblacional (que por cierto no es lo mismo que control de individuos concretos) ya sabemos que no funciona para reducir los daños al ganado excepto cuando se lleva a la extinción regional de grupos.

“apareciendo en nuevas zonas, abandonadas hace décadas por la presión a la que se le sometió.” → Sobran eufemismos, porque pareciera así dicho que por presión social hicieron las maletas y se fueron a vivir a otra parte: no “abandonaron” la zona “por la presión”, fueron matados y extinguidos los lobos que allí vivían.

“Que la posición de la UE en relación al estatus legal al Norte y Sur del Duero es uno de los hechos que dificultan la homogeneización de instrumentos legales, y parece que no hay visos de cambio de este estatus europeo” “Recomendamos establecer un criterio unificado de estatus legal para toda la población ibérica de lobo” → No es una propuesta de la UE sino una propuesta del gobierno de España que la UE aceptó (si por el gobierno de España fuera hubiera metido toda la población española en el menor grado de protección, pero con la población de Sierra Moreno en el borde de la extinción completa la UE no aceptó). Por otra parte, si igualar la situación legal fuese importante, España puede hacerlo: dado que el nivel de protección al N del Duero es opcionalmente menor, puede igualar todo como al S del Duero (la desprotección de la población meridional no es asumible).

“Que esta actividad genera rechazo en parte del territorio rural porque a menudo el reclamo no es el propio territorio sino una especie animal que provoca daños y dolor en las comunidades rurales donde se asienta” → Lo de provocar “daños y dolor” es una demonización brutal del lobo. Para una mayoría de la población rural el un nuevo motor económico local que es el turismo rural y de naturaleza es motivo de enriquecimiento y fijación de población joven, no de rechazo. No dudo que alguno soltara esa frase, pero es alarmante y vergonzoso que los firmantes le hayan dado respaldo y haya llegado al documento definitivo.

En resumen, un mal documento, escorado hacia la postura del sector ganadero más intransigente aunque un poco más maquillado que otros, y falsamente anunciado como que si fuera un documento de consenso general de "apoyo de especialistas de la especie y miembros de organizaciones ambientales" cuando padece de una manifiesta ausencia como firmantes del grueso de numerosos investigadores y expertos de la especie en España, solo algún nombre concreto muy criticado por científicos y ecologistas por sus declaraciones y por cómo se posiciona públicamente cada vez que el tema se expone a la luz mediática, y algunos que siendo científicos académicos no trabajan ni trabajaron con la especie y han picado el anzuelo buscando cierta promoción pública de su nombre sin plantearse ¿por qué me llamarán a mi que no estudio la especie? Debería llamarnos bastante las notorias ausencias como firmantes.

(...) Actualmente mantenemos menos ovejas y algo más de la mitad de cabras que entre 1950 y 1980, antes del cambio de modelo productivo. En cambio, hemos pasado de criar 4 mill de vacas a 6 mill, y de 7 mill de cerdos para consumo nacional, a 10 mill. (Nota 5)
Pero el verdadero problema, es que además, criamos otros casi 17 mill de cerdos para exportar, cuyos beneficios los disfrutan principalmente los accionistas de las multinacionales, mientras a nosotros sólo nos queda soportar la contaminación y el trabajo precario que nos deja.
Si recuperásemos la ganadería extensiva y comiéramos más cabrito y cordero y menos cerdo, podríamos producir de forma más ecológica y ética al menos un 70% de la carne que consumimos, incluso un aumento de la producción podría ser sostenible, si se van recuperando bosques y zonas de pasto, justo lo contrario de lo que consigue el nuevo CAP (Nota 4)

Y con ello, se mantendría el entorno rural, se prevendrían incendios, se fijaría carbono al suelo, se generaría biodiversidad, se malgastaría menos agua, se contaminaría menos (en el campo, las bostas abonan y contribuyen al transporte de semillas, mientras que en una granja industrial, los purines pueden contaminar acuíferos y ríos (Nota 11)), se transportarían menos piensos, se lucharía contra la globalización del mercado alimentario y la despoblación del entorno rural, y se garantizaría nuestra soberanía alimentaria (¿o no interesa?).

* Los beneficios empresariales determinan el modelo productivo *

Ahora bien, el hecho de que la producción de carne en extensivo sea ecológica y productivamente viable, no significa nada. El modelo de la ganadería industrial necesita menos mano de obra, da más beneficio por dólar invertido, y sólo hay que esperar sentado a que suban las acciones (hasta que se abarate la producción de carne sintética que pretenden comercializar a gran escala bajo el seudónimo de "carne limpia" Nota 14), así que de momento es el favorito de los millonarios. Ellos tienen el dinero, ellos mandan y ellos dictan las leyes en función de sus intereses; lo que hace imposible reconducir el sistema productivo alimentario que padecemos, que es lo que supone una amenaza, no sólo para la supervivencia de los pequeños productores, sino también para el propio ecosistema.

Las macrogranjas de porcino son un cáncer para los ecosistemas en los que se asientan y para la economía de los pequeños ganaderos, además de una vergüenza para el sector de la ganadería, que durante siglos ha velado por el ecosistema; y ahora su metodología pasa por desnaturalizar la naturaleza hasta límites aberrantes, dejando la filosofía de la ganadería tradicional fuera del juego de la economía global. En las granjas avícolas, tras generaciones de reproducción en incubadoras, las gallinas han perdido el instinto de cría, protección o supervivencia. Algo deberíamos aprender de ello: estamos desnaturalizando la naturaleza, la estamos condenando a muerte.

* Envenenamos el planeta, y nuestra salud depende de la del ecosistema*.
* Se muere lo rural.*

Los pequeños agricultores, propietarios de suelos "yonkis" (lo explica muy bien Markos Gamboa en la Nota 3.1), van camino de ser meros franquiciados del oligopolio de las semillas (SGAE de las semillas, Nota 2), y los pequeños ganaderos están condenados a perder una desigual batalla contra la producción industrial de carne y lácteos, en un sector regulado para extinguir les (Estabulación Nota 4). Vamos camino de dejar morir los pueblos, y perder con ellos un sistema de producción alimentaria ecológica y sostenible, en favor de otro industrializado y globalizado. Y, para más inri, justificándolo en base a unos valores, como el antiespecismo, que no sé si se pueden asociar con la ecología. (Definitivamente, no: ver Nota 9) (...) https://aliciaatravespantalla.blogspot.com/p/ecologia-soberania-alimentaria.html

Según el Boletín de Información 306 (2008) Ministerio de Defensa (CESEDEN) una de las misiones del ejercito es luchar contra el agro terrorismo y proteger a la población y dice literalmente” Casos recientes de agro terrorismo son, por ejemplo, los ocurridos durante la Primera Guerra Mundial, donde los franceses desarrollaron patógenos para aniquilar los animales de la caballería alemana y, por su parte, los alemanes lanzaron una elaborada estrategia que arrasó con el ganado en Rumania y con el ganado y el trigo almacenado en Argentina pendiente de ser enviado a los aliados”. ¿Si esa es la misión del ejercito a que esta esperando?

En el transcurso de la Primera Guerra Mundial los alemanes infestaron con el moquillo y Bacillus anthracis al ganado y los caballos antes de su embarco con destino a Europa, también inocularon enfermedades a los caballos aliados en el frente, los franceses y los ingleses tampoco se quedaron atrás atacando a los caballos alemanes.
El lobo y el oso como armas biológicas han demostrado ser mucho más eficaces que las armas biológicas utilizadas en la I Guerra Mundial
Corporaciones, individuos y grupos pertenecientes al biocrimen organizado e incluso gobiernos, pueden estar tentados por la ejecución de ataques agroterroristas para manipular los mercados y los precios de las mercancías.
Una epidemia de fiebre aftosa en 1982 en Dinamarca paralizo su exportación de carne de cerdo a Japón, Taiwán lleno el mercado que Dinamarca había dejado vacío y cuando la epidemia desapareció de Dinamarca ya no pudo recuperar el mercado y Taiwán siguió siendo el principal suministrador de carne de cerdo al Japón. Después de una epidemia de fiebre aftosa que afecto a Taiwán en 1997, Estados Unidos recupero el mercado del cerdo en Japón y a pesar de que Taiwán hace muchos años que elimino la fiebre aftosa Estados Unidos sigue siendo el principal suministrador de cerdo importado del Japón.
El ataque agroterrorista del lobby del lobo al ganado español, no oculta (en sus comentarios) su intención de acabar con la producción de carne y queso en España para que otros países puedan ocupar el hueco dejado en el mercado.

Desde finales los 70 los osos y los lobos estuvieron erradicados en España. Introducir osos o lobos en una zona habitada es un acto criminal, se mire como se mire, es una agresión a la población y a la ganadería, es GUERRA BIOLÓGICA, es TERRORISMO. El AGRO-TERRORISMO, es una forma de bioterrorismo que centra sus ataques en el ganado y en la producción agraria .