We can't find the internet
Attempting to reconnect
Something went wrong!
Hang in there while we get back on track
Fiscalidad
¿A quién beneficia la supresión del Impuesto de sucesiones?
En su discurso de investidura, Juan Manuel Moreno Bonilla ha anunciado la eliminación del impuesto de sucesiones y donaciones en Andalucía. A este hecho le precede la modificación en la legislatura anterior —entró en vigor el 1 de enero de 2018— que, a propuesta de Ciudadanos, aumentaba el mínimo exento para las herencias recibidas por parientes directos de 250.000 a 1 millón de euros por heredero.
El PP andaluz históricamente ha tomado como referencia el impuesto de sucesiones y donaciones (ISD) de la Comunidad de Madrid (a la que decían que se mudaban aquellos que se negaban a pagarlo, dato desmentido por diversos economistas) y parece que la reforma anunciada ahora irá en el sentido de igualar el modelo andaluz al madrileño. Este modelo bonifica al 99% las adquisiciones mortis causa (herencias) a “descendientes y adoptados (…), cónyuges, ascendientes y adoptantes” (grupos I y II de parentesco), haciéndolo en un 10% y 15% a parientes colaterales en segundo y tercer grado respectivamente (grupo III), excluyéndose el grupo IV (grados de parentesco más distantes y extraños), que tiene una reducción de 250.000 euros en la actual legislación andaluza cuando concurre con una discapacidad.
Es paradigmático que, de hecho, la Comunidad de Madrid recaude más a través del impuesto de sucesiones que Andalucía, y lo hacía ya con la legislación previa a la modificación impulsada por Ciudadanos, si bien su explicación radica en que la Comunidad de Madrid acumula una renta sustancialmente mayor a la andaluza, hecho motivado por la condición periférica de Andalucía frente a la centralidad madrileña.
Resulta llamativo que, como señalaba Juan Torres en 2017, el PP nunca ha optado por eliminar este tributo de naturaleza estatal (recordemos que es un impuesto estatal, regulado en la Ley 29/1987, que se encuentra cedido a las comunidades autónomas, y no un impuesto autonómico) pese a que “podría haberlo hecho en todos los años en que ha tenido mayoría absoluta”. El PP “tampoco ha querido impedir que haya unas diferencias tan grandes y absurdas entre las comunidades autónomas”, añade. Al revés: legisló de forma que se pudieran dar.
Pero no solo eso. Mientras que el PP ha defendido que el impuesto de sucesiones supone un gravamen a aquello que ya ha sido pagado a lo largo de la vida del “causante”, en los municipios que gobiernan no han dado pasos para eximir del pago del impuesto de plusvalía (IIVTNU) en los casos de transmisión mortis causa, que si bien sería jurídicamente incorrecto calificarlo así, se encuentra más cercano a suponer un doble gravamen sobre el mismo hecho, heredar.
Cabe preguntarse qué motivación tiene el eliminar por completo un impuesto que actualmente afecta a un porcentaje marginal de la población
Cabe preguntarse qué motivación tiene el eliminar por completo un impuesto que actualmente afecta a un porcentaje marginal de la población —y más aún tras la modificación del 2018, la cual “certificó la muerte del impuesto”, según Juan Marín, al quedar exentas el 95% de las herencias—, y más con la significación que tiene el ISD como instrumento redistributivo en la composición del Estado social y del bienestar que dice ser el Estado español.
Es importante señalar que se trata de un impuesto que únicamente afecta a las rentas más altas. Antes de la modificación, en 2016, solo pagaron ocho de cada cien herederos, de los cuales más de la mitad no eran herederos directos —que se beneficiaban de las exenciones—, y hablamos de un tipo impositivo que afectaba a un patrimonio heredado de 250.000 euros por heredero si su patrimonio preexistente no superaba esa cifra, imaginemos la cantidad tan mínima que se ha visto afectada tras la modificación.
Impuesto de sucesiones
¿Quién paga el Impuesto de Sucesiones en cada comunidad autónoma?
Eliminar el Impuesto de Sucesiones y Donaciones se ha convertido en una de las principales banderas de los partidos de derecha, pero ¿cuánto dejarían de ingresar las comunidades autónomas si se suprime?, ¿quién dejaría de pagarlo?
Resulta llamativa la atención que se le presta al que se ha llegado a señalar como “el impuesto directo más desconocido del sistema fiscal español” (Artola Blanco, 2018), siendo eje del discurso de investidura de Moreno Bonilla y de las propuestas del PP andaluz, habiendo sido centro de las propuestas de Ciudadanos en la anterior legislatura, y manteniéndose como eje de las propuestas de ambos partidos que apuestan por su eliminación desde el plano estatal, a la vez que resulta alarmante la cantidad de detractores de este en las clases trabajadoras que en nada se veían perjudicadas por él, y sí beneficiadas.
El impuesto no genera una masa presupuestaria relevante, y en las comunidades que más tributa se acerca a los 400 millones, cifra insignificante en los presupuestos que manejan las instituciones, pero que, en definitiva, es uno de los elementos que engrosan las arcas de estas y es utilizado para sufragar los servicios públicos que nos afectan a todos.
Cuánto más lógico sería que se grave de forma progresiva aquello que nos es dado sin haber mediado esfuerzo alguno en ello
De la misma manera que entendemos y hemos interiorizado —hasta que nos hagan defender lo contrario— que el IRPF debe ser progresivo (el tipo de gravamen será mayor cuanto mayor sea la base gravada), siendo un impuesto extraído de las rentas de las personas físicas, cuánto más lógico sería que se grave de forma progresiva aquello que nos es dado sin haber mediado esfuerzo alguno en ello, sino por el simple hecho de nacer.
La modificación legislativa del 2018 venía precedida de años de campañas a favor de la supresión de este impuesto, no solo desde plataformas específicas con relación a él —como la plataforma Stop Impuesto de Sucesiones—, sino a través de los medios de comunicación, que daban voz a estas plataformas a la vez que volcaban artículos de opinión y noticias, en apariencia neutrales, que alababan las bondades de su supresión.
No es casualidad. Ya Gramsci se refería a la prensa como “la parte más dinámica de la estructura ideológica de la clase dominante”, cuya función era la de “mantener, defender y desarrollar el frente teórico e ideológico”, influir en la opinión pública para consolidar su hegemonía. En esta ocasión observamos cómo el sector mediático hizo una campaña feroz en favor de la supresión de este impuesto. El motivo es bastante sencillo: sus propietarios, los capitalistas, son afectados por dicho impuesto.
El año pasado Thomas Piketty publicaba, junto con otros investigadores, el “Informe sobre la desigualdad global 2018”, donde analizaba una tendencia al alza creciente en la acumulación de riqueza de las rentas más altas alrededor de todo el globo, siendo así que se calcula que, en el Estado español, el 1% de la población concentra en torno al 25% de la riqueza —es sintomático, pues precisamente se calcula que el porcentaje de herederos directos afectados por el ISD roza el 1% en casos como el andaluz—, así como el 10% acumularía en torno al 57% de la riqueza, mientras que el 50% de los españoles con menos recursos solo posee el 7% de la riqueza personal del país. Esta tendencia se ve acompañada de un incremento de la riqueza privada frente a un decrecimiento de la riqueza pública, tendencia global encabezada por España, donde, para el año 2015, el valor de la riqueza privada se situaba en un 650%. Este proceso de incremento de la riqueza privada en detrimento —quizás sería más apropiado decir ‘a través’— de la riqueza pública fue analizado por Harvey, en 2004, que acuñó a este suceso como la “acumulación por desposesión”.
Nuestro derecho, enmarcado en una sociedad capitalista, busca preservar el derecho de los propietarios, olvidando por completo el derecho de los desposeídos
Este incremento de la riqueza privada por las rentas más altas va aparejado a un desmantelamiento del Estado del bienestar, la propiedad pública, en el que se encaja la eliminación de aquellos impuestos que gravan las grandes acumulaciones de riqueza con fines redistributivos, uno de los cuales, y quizás de los más importantes por su importancia simbólica, es el impuesto de sucesiones, que grava la transmisión mortis causa del patrimonio del causante, la herencia, de la cual Engels ya analizó su origen y la calificó como un elemento que facilita la acumulación de riquezas en la familia.
La herencia como derecho surge conexa al origen de la propiedad privada, de forma que se transmitía la propiedad a sus descendientes. Ya el derecho romano regulaba la herencia como una institución para preservar la propiedad privada. Nuestro derecho, heredero del romano y enmarcado en una sociedad capitalista, busca preservar el derecho de los propietarios, olvidando por completo el derecho de los desposeídos. El Estado del bienestar pretendió paliar las desigualdades del capitalismo a través de pequeños gravámenes a la propiedad, al trabajo, a las transmisiones..., con aparente espíritu de justicia social, que realmente esconde el miedo a una revolución social. Una vez las fuerzas de izquierdas han sido vapuleadas —en el plano teórico/ideológico y físico/político— tras la caída de la Unión Soviética, ya ninguna necesidad hay de mantener esa apariencia social del Estado, y puede lucir sin complejos aquel papel para el que realmente existe, la defensa de la propiedad privada y de las clases dominantes.
La eliminación de este impuesto forma parte de un proceso de desmantelamiento del Estado social y del bienestar
La herencia, efectivamente, es un instrumento de acumulación de riqueza, que funciona, no solo para transmitir la propiedad, sino también para perpetuar desigualdades, ya que, como ha afirmado Thomas Piketty ,“es más fácil ahorrar y así acumular riqueza cuando has heredado un piso y no tienes que pagar un alquiler”. Imaginad cómo de fácil es cuando lo que heredas no es un piso, sino varios, o sociedades con un alto rendimiento.
El impuesto de sucesiones (y donaciones) se erige como instrumento redistributivo del Estado del Bienestar que pretende gravar aquella propiedad que se transmite por herencia —y por donaciones—. Resulta un elemento superficial, pues no va a la raíz del problema, que es la acumulación de riqueza y la herencia como institución que la perpetúa, pero en tanto no es abolida la propiedad privada —y, por consiguiente, la herencia— debemos movernos en el marco existente, y la eliminación del impuesto supondría una regresión de la política redistributiva y del Estado del bienestar y la justicia social.
La eliminación de este impuesto no es un hecho aislado, sino que se complementa con otras medidas tales como el apostar por la educación concertada, de gestión privada y financiada por lo público, o por los sistemas de copago sanitario y la privatización de la gestión sanitaria. Forma todo parte de un proceso de desmantelamiento del Estado social y del bienestar como lo hemos conocido hasta ahora, y en esa tesitura hasta defender un impuesto superficial como es el de sucesiones y donaciones es un hecho revolucionario.
Relacionadas
Andalucía
Sanidad pública Las ocho provincias andaluzas dicen basta a las privatizaciones y se manifiestan a favor de la sanidad pública
Andalucía
Sanidad pública Cuatro razones que justifican la manifestación sanitaria en Andalucía del próximo domingo
Andalucía
dana Los proyectos que la Junta de Andalucía prevé construir a pesar de encontrarse en zonas inundables
O sea que segun esto, la supresión del impuesto supone ir contra el estado del bienestar? 🤔. Por mas que lo pienso no se de donde sale ese razonamiento. Pan de impresentables por no decir otra cosa. Rajoy no lo quitó, PSOE tampoco lo quita en Andalucía, en fin, no tenemos micho que hacer en esta mi querida España 😞
Un argumento para no suprimir el impuesto de sucesiones y donaciones es: “Cuánto más lógico sería que se grave de forma progresiva aquello que nos es dado sin haber mediado esfuerzo alguno en ello”. Pueden decirlo a un hijo que vive en la casa de sus padres, sus padres mueren en accidente y el hijo no dispone de dinero para pagar el impuesto y se queda en la calle, sin vivienda, porque hay que recordar que primero se paga el impuesto y después se toma posesión del bien. Claro, según algunos el hijo no se merece la casa de sus padres porque le seria “dada sin haber mediado esfuerzo”. Esto está ocurriendo últimamente en muchas herencias en España, y esto no es justo, aunque es legal. ¿Y las personas que heredan una fortuna sin haber mediado esfuerzo alguno, debería quedarse la fortuna el estado, con el mismo razonamiento?.En muchos países europeos no existe impuesto de sucesiones o es 0% como son: Austria, Suecia, Eslovenia, Estonia, Eslovaquia, Hungría, Luxemburgo, Noruega, Portugal, Rumanía y Serbia, Y en el resto del mundo Australia, Canadá, Israel, México y Nueva Zelanda.
https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-reclaman-100000-euros-intereses-tras-pagar-impuesto-sucesiones-201905130020_noticia.html
El que escribió esto o es un ignorante o es un hijo de político (digo
de puta)
Si heredas de un hermano/a, o de un abuelo/a o de un tío/a, es decir el grupo III, el impuesto es SANGRANTE. Lo que es una locura es que haya una diferencia abismal de los grupos I y II con el III. Es que estamos hablando de un salto desde una bonificación del 99% que deja prácticamente a 0 el impuesto, a pagar, si estás en el grupo III unos importes de hasta CIENTOS DE MILES DE EUROS. Se mire como se mire es una aberración. Y una cosa más, en el momento en que cualquier impuesto sea SANGRANTE aunque solo sea para unos pocos, independientemente que, como se dice en teoría, evite la perpetuación de la riqueza en las familias, entonces si es así se debería derogar. Prefiero que la eliminación de dicho impuesto beneficie a las élites millonarias sin con ello evito el sufrimiento de muchas familias de clase media que tienen que renunciar a la herencia del esfuerzo en vida que hicieron sus familiares.
Tienes razón es sangrante y lo peor de todo es que el estado ya ha recibido impuestos por la compra y el mantenimiento de esas pertenencias, y cuando lo heredas sigues pagando por recibirlo y por mantenerlo. Yo creo que se tendría que suprimir completamente, es abusivo e injusto. Lo que tienen que hacer es robar menos y gestionar mejor
Yo tenía la obligación de mantener a mi madre con una pension mensual de 11.000 pesetas mensuales (60 y pico euros). La ayude a comprar el piso en que vivía aproximadamente en un 50 x100, lo otro lo puso ella con la venta de su casa. Pague el equivalente a transmisiones, plusvalía ,periódicamente el IBI. Porque tras su defunción todavia más?. Son menos gravosos los que los dejan en las pocas residencias del Estado?
Son las grandes fortunas que se dejan pillar?. Acaso no existen medios para donar sin ser pillados?
No es deprimente que los dirigentes de todas las instituciones del Estado y demas, hagan declaraciones después de años con piso luz y suministros gratis, diciendo que tienen una cuenta con un dinero irrisorio y una hipoteca?.
Porque no se fiscalíza el patrimonio de sus hijos y nos daremos cuenta de que no van a tener que heredar porque han heredado en vida sin pagar un euro. Perdón o 200 Euros para vestir la mona.
El impuesto improcedente o excesivo nos anima a trabajar solo para vivir hoy. Si sólo trabajamos para vivir hoy, para que invertir en una vivienda en una empresa en crecer?.
Mejor ser subvencionado.
El hundimiento es cuando esto, lo quiere ser todo el mundo.
Las Sociedades crecen cuando lo hacen sus individuos, y estos viven mejor (no sólo sus dirigentes)
Los impuestos excesivos son como la falta de luz a las plantas , afixian. Sólo dan lugar a gastos descontrolados por dinero fácil que del que disponen los cargos sin que les duela, dando lugar a tentaciones..Impuestos los imprescindibles.
Usura.... no hay mas palabras para definir lo que estan haciendo. Y el problema es que hay gente que escribe esta clase de artículos que se olvidan del fundamento básico de la sociedad, que es, la SOLIDARIDAD. Y ahora vais a la RAE y miráis el concepto, sin confundirlo con altruismo. Si mis padres o mis tíos o mis tíos abuelos quieren que sus descendientes puedan tener un apoyo para salir adelante, es inconcebible que el propio estado o gobierno de turno te lo ROBEN. Y ahora me contestais con bobadas de que afecta al 5% o al 10%, es que me da igual, aunque afectase a una sola persona ya sería USURA !!
Hombre... Lo de que te están robando ¿lo dices de cada impuesto? Si esa es tu visión a lo mejor es que el sistema público que rebaja la desigualdad no te gusta. También te estaría robando al quitarte gran parte de tu sueldo o pagando más por cada artículo que compras. No es robo, es contribución al estado.
ja, ja, ja . Exacto contribuir es lo que se hace con los demas impuestos que pagas dia a dia. Por estos impuestos se paga dos veces. Si has de abandonar lo que tus padres te han legado en favor del estado, a eso se llama saqueo y robo.
Manuel, muy buen artículo. Cómo le interesa al poder, es decir con la ayuda de falsimedia tenernos ignorantes. Cuanta manipulación de los desposeídos para que defiendan a los poderosos...
Te atreves a hablar sin tener ni puta idea. Mi padre, ahora jubilado, ha trabajado toda vida en el campo y a base de ahorro y esfuerzo ha conseguido hacerse con un cierto patrimonio. Lo mismo han hecho sus hermanos. Uno de ellos, soltero, ha muerto, y el impuesto lo está ahogando. Tener patrimonio conseguido con el sudor de la frente no implica que seas rico, sino que has tenido otras prioridades distintas a aquellos que se endeudan hasta las cejas por tal de irse de vacaciones (y que por cierto al no tener nada a su nombre les basta con declararse insolventes). A diferencia del IRPF, que grava tus ganancias, este impuesto grava un patrimonio que no necesariamente (de hecho casi nunca) genera unos ingresos tan altos que justifiquen semejante atraco. Ahora se enfrenta al embargo de su casa y finca, y todo por un impuesto que va contra el principio de capacidad económica.
¿Alguien de los que comenta se ha enterado de que si heredas de familiares de primer y segundo grado el impuesto no le afecta?
No solo han escuchado la mega campaña que hicieron PP Ciudadanos, diciendo que nos iban a quitar la casa si la heredábamos al no poder pagar el impuesto del que estamos exentos... si somos grado 1 y 2, y también por la cantidad que es más de 1 millón de €... es claramente un impuesto para ricos así que dejad de defenderlos, esquiroles!!! y usad la cabeza.
Eso no fue a nivel nacional, sino en la comunidad de Madrid, en valencia son 100.000€ dime que piso no vale eso? (y mas para hacienda... que aunque lo niegue en el artículo es tan facil como pedir una tasación de mercado y de hacienda, a ver que diferencia hay, yo he visto de hasta el doble, pero vale, no hay...)
Pero a ver..... entérate bien, infórmate y luego das tu opinión. Por que no has dado ni una... Lo que hay que hacer es acabar con el impuesto a nivel nacional. Me da lo mismo si es mi hermano o mi tio quien desea que su herencia ayude a su familia. USURA !! 46,3 es la tasa de presión fiscal sobre las familias en España. Es indignante. A ver si entiendes este ejemplo, se que los psicotécnicos a la gente de la izquierda no se os suelen dar bien pero bueno.....Si tu abuelo murió cuando tu padre tenia 3 años y se ha criado con sus tios toda la vida, porque tiene que pagar por el impuesto de sucesiones y sus primos (hermanos) no ??? me lo explicas por favor ?? Informate antes de hablar e ir diciendo por ahí "esquirol" a la gente. Un saludo.
En el caso de que se hubiese tramitado una adopción pasaría a ser pariente de primer grado.
EN ALGUNAS COMUNIDADES BONIFICAN ENTRE PADRES E HIJOS, EL PROBLEMA ES QUE SI UN HERMANO O UN TÍO O TU ABUELO TE DEJA UNA CASA O 4 DUROS, TE PIDEN UNOS PORCENTAJES DESORBITADOS A VALOR CATASTRAL Y LUEGO TE LO MULTIPLICAN POR COEFICIENTES QUE VAN DESDE 1,54 HASTA EL 3 Y PICO, CON LO QUE HAY CASOS QUE INCLUSO PASAN EL 100% DEL VALOR DE LA HERENCIA Y ESO REZANDO PARA QUE ESTÉ LIBRE DE CARGAS, SIN CONTAR QUE TIENES UN PLAZO DE 6 MESES Y TIENES QUE PAGARLI EN LÍQUIDO, SI SE TE PASAN LOS PLAZOS (QUE ES LO LÓGICO, YA QUE LA GENTE NORMAL NO TIENE CANTIDADES DE ENTRE 100.000 O 300.000E) TE METEN PARA EMPEZAR UN RECARGO DEL 20% Y EMPIENZAN Q CORRER INTERESES, TE EMPIEZAN A EMBARGAR TODO Y AL FINAL ACABAS PEOR DE CUANDO EMPEZASTE, PIERDES LO QUE TENÍAS PREVIAMENTE Y ARRUINADO DE POR VIDA CON UNA DEUDA INJUSTA E INFAME, MIENTRAS VES QUE LOS POLÍTICOS HACEN ROTONDAS, LEVANTAN ACERAS, SE LO REPARTEN ENTRE SUS AMIGOS (ESO ES REDISTRIBUIR LA RIQUEZS) LUEGO TIENEN MANSIONES EN GALAPAGAR, HAY QUE ACABAR CON ESTE IMPUESTO POR LO CIVIL O POR LO MILITAR.
EN ALGUNAS COMUNIDADES BONIFICAN ENTRE PADRES E HIJOS, EL PROBLEMA ES QUE SI UN HERMANO O UN TÍO O TU ABUELO TE DEJA UNA CASA O 4 DUROS, TE PIDEN UNOS PORCENTAJES DESORBITADOS A VALOR CATASTRAL Y LUEGO TE LO MULTIPLICAN POR COEFICIENTES QUE VAN DESDE 1,54 HASTA EL 3 Y PICO, CON LO QUE HAY CASOS QUE INCLUSO PASAN EL 100% DEL VALOR DE LA HERENCIA Y ESO REZANDO PARA QUE ESTÉ LIBRE DE CARGAS, SIN CONTAR QUE TIENES UN PLAZO DE 6 MESES Y TIENES QUE PAGARLI EN LÍQUIDO, SI SE TE PASAN LOS PLAZOS (QUE ES LO LÓGICO, YA QUE LA GENTE NORMAL NO TIENE CANTIDADES DE ENTRE 100.000 O 300.000E) TE METEN PARA EMPEZAR UN RECARGO DEL 20% Y EMPIENZAN Q CORRER INTERESES, TE EMPIEZAN A EMBARGAR TODO Y AL FINAL ACABAS PEOR DE CUANDO EMPEZASTE, PIERDES LO QUE TENÍAS PREVIAMENTE Y ARRUINADO DE POR VIDA CON UNA DEUDA INJUSTA E INFAME, MIENTRAS VES QUE LOS POLÍTICOS HACEN ROTONDAS, LEVANTAN ACERAS, SE LO REPARTEN ENTRE SUS AMIGOS (ESO ES REDISTRIBUIR LA RIQUEZS) LUEGO TIENEN MANSIONES EN GALAPAGAR, HAY QUE ACABAR CON ESTE IMPUESTO POR LO CIVIL O POR LO MILITAR.
No he podido leer todo el artículo porque me duele y me enfada a partes iguales leer tantas mentiras. Sé que no publicaréis mi mensaje, pero al menos que me leáis los que habéis escrito este artículo que mejor ni califico. Miren, pertenezco a la plataforma STOP IMPUESTO SUCESIONES y conozco PERSONALMENTE a muchísimos afectados y sé de otros muchos que lo están aunque no los conozca en persona. Miren ustedes, lo que se suele heredar son propiedades y poco o nada de dinero y por tanto el dinero del impuesto lo debe pagar el heredero sin tener en cuenta su capacidad económica. Da igual si está en paro y sin un euro. Propiedades sobrevaloradas casi por el triple que aun vendiendo toda la herencia no tienes dinero para pagar el impuesto porque en el mercado no te dan ni de lejos el dinero del impuesto una vez vendidas las propiedades. Infórmense antes de publicar esta basura que lo que hace es engañar a la gente y contribuir a la ruina de los que heredan. Cuando quieran les presento varios afectados que con documentos le informarán con el rigor que ustedes demuestran no tener. Se nota q sois apesebrados de los políticos que comenten este CRIMEN. Los ricos, para vuestra información(aunque lo peor es que seguro que lo sabéis y MENTÍS igualmente), no pagan ni el impuesto de Sucesiones ni muchos otros porque crean sociedades para evadir impuestos. Ahí están vuestros amos como se ha visto con Duque o Celaá y así ocurren con todos. Seguramente vosotros seáis otros que hacen lo mismo mientras estáis encantados que se esquilme al pueblo. VERGONZOSO.
Pero entonces yo que vivo en Córdoba y mi mujer que su madre quiere donarle (transmisión intervivos) una casita en la sierra (por debajo del millón de euros por supuesto) estaría exenta de ese impuesto (ISD)?? Yo creía que esto estaba en estudio pero no aprobado todavía.. Estamos esperando a que lo aprueben para gestionar este traspaso.
La Administración da plazos de 6 meses, prorrogables otros 6 para poder vender el patrimonio y liquidar el impuesto, por lo que el dato que da es falso o manipulado, o asesoran muy mal a la gente que se le acerca.
Por otro lado el valor que se maneja es el valor catastral, en muy pocos casos superior al de mercado, por lo que nuevamente es un dato falso.
muy pocas veces superior al de mercado? jajajaja, por el amor de dios, sal de tu cubiculo y mira con tus ojos el mundo real.
Ademas en el articulo dice afecta a menos del 5% de la población, en la comunidad valenciana (a parte de reducir la "subvención" en un 33%) es para cantidades y bienes de hasta 100.000€ dime tu que persona que herede una vivienda no supera eso y pierde dicha subvención.
La gente que hablais por hablar, repitiendo como loros los argumentos de quienes seguís ciegamente sin preguntaros cuanto de cierto y falso hay en ellos si que sois los que vais a heredar, la mierda que os queda aquí, porque los que podemos, nos vamos.
Precisamente porque es un impuesto que grava a la mayoría y no a los ricos; el PP nunca lo derogó a nivel estatal; sino que optó utilizarlo como un premio para regalarlo a las comunidades donde gobernaba donde residían sus españolitos de bien; en una medida que es claramente inconstitucional ya que establece ciudadanos de primeras y ciudadanos de segundas en función de la comunidad en la que residen.
Este impuesto se debería recaudar exclusivamente en patrimonios superiores al millón de euros y con una tasación certificada y colegial; no con unos valores que a la administración le salen de los cojones. Y debería aplicarse con caracter general en toda España.
Los mamoneos con este impuesto son un despropósito.
No entiendo como los habitantes de Aragón, Catalunya, Andalucía no han colapsado el constitucional de denuncias.
Francamente, no entiendo porque solo los que tengan mas de 1 millon en patrimonio... ¿porque no te afecta? pues yo quiero que sea a los herederos varones, porque no me afecta...
Seamos justos y dejémonos de cinismos, no defendamos algo a capa y espada hasta que no nos afecte aunque dejemos a otros tirados...
Con el resto de tu comentario coincido, si lo hay, centralizado, que sea igual en todas las partes de España y por el amor de dios, como bien comentas tasación certificada y colegiada
Que impuesto de sucesiones pago el actual Rey, porque la herencia recibida es importante...
Sabes que todos sus bienes son del estado y el es el usufructuario no? ah no, eso requiere preocuparse un poco y buscar información para saber de lo que se habla
Hay un dato que es falso, los grados de parentesco a partir del IV en Andalucía no se benefician de ninguna exención o bonificación actualmente
Revisese la ley:
"Los sujetos pasivos pertenecientes a los grupos III y IV de parentesco tendrán una reducción propia de 250.000 euros, liquidando el exceso por dicha cuantía, siempre que su patrimonio preexistente no exceda de 1.000.000 euros"
Vaya chorrada de articulo.
A quien mas beneficia la eliminación del impuesto es a la clase media ahorradora, que ahora mismo ha de pedir creditos para poder heredar lo que sus padres ganaron con esfuerzo.
Pero supongo que los envidiosos quereis que se queden sin nada.
El fruto de mi esfuerzo y mi trabajo, debería de dejárselo a quien me salga a mi de los COJONES, sea un euro o mil millones.
que fuerte que tengas 4 negativos xDDDD
eso es el de los chupocteros que no saben lo que es pelear dia dia por levantar un negocio, que solo van echan horas (y los hay que tanto daría que fuera durmiendo) y estienden la mano. En fin
Manuel Ares, a lo mejor loque no puede permitirse el estado del bienestar son los sueldazos de tanto alcalde tanto político y asesor y coche oficial y liberados sindicales y casoplones
Mentira sobre mentira. Son las rentas más altas las únicas que pueden permitirse pagarlos. A los demás no les queda más remedio que renunciar a la herencia, porque, de no heredar mucho dinero en efectivo, es imposible reunir en seis meses lo necesario para pagar el impuesto. Sobre todo, cuando se tasan los inmuebles sobrevalorando en mucho su precio de mercado, de modo que, ni aunque se consigan vender en tan corto periodo de tiempi, sr puede hacer frente al pago del impuesto.
Si se trata de cónyuges ya es de escándalo, además de perder a tu pareja, tienes que pagar para seguir viviendo en tu piso, el que ya pagásteis. Y si eso ha de hacerse con una pensión de viudedad el resultado es que te quedas en la calle
Otro dato falso.
El valor que se maneja es el valor catastral, que en contadas ocasiones es superior al de mercado.
Por otro lado la vivienda habitual tiene una reducción tremenda que prácticamente la deja exenta de impuestos:
Para cónyuge, ascendientes o descendientes del causante, o bien pariente colateral mayor de sesenta y cinco años que hubiese convivido con el mismo durante los dos años anteriores al fallecimiento, el porcentaje asciende a
Valor real neto del inmueble en BI de cada sujeto Porcentaje de reducción
Hasta 123.000 100%
Desde 123.000,01 hasta 152.000 99%
Desde 152.000,01 hasta 182.000 98%
Desde 182.000,01 hasta 212.000 97%
Desde 212.000,01 hasta 242.000 96%
Más de 242.000 95%
Referente al Impuesto de Sucesiones, Donaciones, Plusvalías y Patrimonio decirles que se debe eliminar. Es un robo quitarle el esfuerzo, el trabajo, el ahorro y el sudor de una vida a los herederos, pues un padre busca que sus hijos en un futuro tengan más fácil las cosas. Que Uds digan que sin hacer nada un hijo herederos es una desfachatez pues en la mayoría de los casos los hijos participan y trabajan en dicho supuesto Patrimonio que en su mayoría son bienes inmuebles. Si quieren que pueden Uds ser emprendedores y crear un patrimonio Enel que tienen que arriesgar sus bienes y pagar todos los años dichos impuestos y no ser parásitos d la sociedad viviendo de Subvenciones y ayudas.
Uds lo que proclaman es robar a las familias
Yo he tenido que pedir prestado dinero para heredar, gastos de notaría, plusvalía y registro, no me extraña que haya gente que tenga que renunciar
Los comunistas solo creáis miseria.Mirar lo que habéis dejado en la Ex Unión Soviética,Cuba, Venezuela,etc
LOS RICOS NO PAGAN PORQUE TIENEN SOCIEDADES PATRIMONIALES PARA ELUDIR EL IMPUESTO. A QUIEN CASTIGA ES A LA CLASE MEDIA AHORRADORA.
El asunto grave, en mi opinión, no es el impuesto de sucesiones, sino el de donaciones. ¿Por qué hay que pagar porque un hermano le de dinero a otro? ¿O un amigo a otro? Es injusto e innecesario.
Lo que no hay derecho esque tengas un dinerito y 2 pisos por ejemplo y te mueras tus hijos esten muy ajustados y no puedan heredar o se endeuden mas todavia por la mierda del impuesto de sucesiones.
Tiene que ser horrible verte en la calle sin casa donde vivir y que tanto sacrificio costo a los padres comprarla. Esto es injusto.No hay derecho.El impuesto de sucesiones perjudica a los trabajadores.
València
València Mazón da un nuevo contrato a los empresarios condenados en la Gürtel que ya suman 6,5 millones de euros
Congreso de los Diputados
Congreso de los Diputados Gobierno y Podemos siguen sin llegar a un acuerdo para la aprobación del paquete fiscal
Ocupación israelí
Ocupación israelí El Congreso de EE UU vota la “ley más peligrosa para las libertades” desde la Patriot Act
Barcelona
Derecho a la vivienda El hartazgo por la vivienda impagable se da cita este 23 de noviembre en Barcelona
Tribuna
Tribuna Vivienda: es hora de organizarnos
Turismo
Opinión Abolir el turismo
Racismo
Racismo institucional Diallo Sissoko, una víctima más del sistema de acogida a migrantes
Crisis climática
Informe de Unicef El cambio climático multiplicará por tres la exposición de los niños y niñas a las inundaciones para 2050
Últimas
Palabras contra el Abismo
Palabras contra el Abismo Lee un capítulo de ‘Café Abismo’, la primera novela de Sarah Babiker
Unión Europea
Unión Europea La ultraderecha europea, ante la victoria de Trump
Comunidad de Madrid
Paro del profesorado Nueva jornada de huelga en la educación pública madrileña
València
dana A las 20:11, era tarde
Dana
Encuesta Tres de cada cuatro personas en España ligan la virulencia de la dana con el cambio climático
Educación
Educación Cómo matar una asignatura (y a sus estudiantes)
Opinión
Opinión La eclosión del autoritarismo reaccionario y otras nueve tesis sobre la victoria de Trump
Memoria histórica
Memoria histórica Museo del franquismo, ¿eso dónde está?
Recomendadas
Uruguay
Uruguay La izquierda parte como favorita en la segunda vuelta de las elecciones en Uruguay
Baleares
Movilidad Ibiza y Mallorca siguen el modelo de Formentera y pondrán límites a la entrada de vehículos
Euskal Herria
Kortatu El “Sarri, Sarri” suena en la cárcel de Martutene y el Gobierno Vasco no volverá a permitirlo
