València
Un informe pericial concluye que la foto de Mazón entrando al Cecopi es “técnicamente falsa”

La enésima versión de la tarde de Mazón el día de la dana vuelve a estar en entredicho. El pasado 26 de febrero, el president situó por primera vez su llegada al Cecopi en las 20:28, tras haber mantenido hasta ese momento que llegó pasadas las siete de la tarde. Este cambio de versión se produce posteriormente a la respuesta enviada a una diligencia de la jueza de Catarroja, que pidió a la Generalitat que informase sobre qué autoridades estaban allí entre las 16.00h y las 20.11h.

Pero no era una respuesta directa al mismo. A ese requerimiento, la Generalitat respondió con un informe firmado por Jorge Suárez, subdirector general de Emergencias, con fecha del 25 de febrero, y en el que figura un pantallazo de las cámaras de seguridad con la llegada del presidente de la Diputación, Vicente Mompó.

Tras estas declaraciones de Mazón, Compromís, a través de su síndic Joan Baldoví, se reafirma ese mismo día en que tiene testigos que sitúan al president a las 19:45 en el complejo de L’Eliana. Por su parte, la delegación valenciana de RTVE emitió una pieza en el mediodía del 26 de febrero —día que surge la nueva versión de la llegada— en la que confirma la misma hora de llegada. Una pieza que se volvió a emitir en el telediario de la noche pese a haber recibido una amenaza de denuncia por parte de la Generalitat. Al día siguiente, el 27 de febrero, el entorno del president de la Generalitat distribuye, a través de la agencia EFE, una supuesta captura de la cámara de seguridad dispuesta en la entrada de las instalaciones del Cecopi en L’Eliana para justificar su presunta llegada al edificio tras el envío del SMS de alerta a la población.

Según sostiene el perito, ni los metadatos del archivo —que han sido borrados— ni otros detalles técnicos permiten “otorgar credibilidad a la imagen”

El Salto encargó un estudio forense pericial para analizar la prueba gráfica. Tras un exhaustivo análisis utilizando diferentes técnicas forenses, el perito Luis Duque, que además de ser profesor en criminalística forense y presidente de la Asociación Pericial Europea, también ha sido especialista en Policía Científica e Investigación de delitos en el cuerpo de Policía-Mossos d’Esquadra en la que sirvió durante 28 años, afirma que “solamente puedo concluir de manera taxativa que, técnicamente, esta imagen digital es falsa”.

Según sostiene Duque, ni los metadatos del archivo —que han sido borrados— ni otros detalles técnicos permiten “otorgar credibilidad a la imagen”. En su informe, describe las anomalías y lo ilustra con una metáfora: “Sería como darle visos de verosimilitud a un pasaporte hecho con hojas de periódico solamente porque incorpora una fotografía del titular, o lo que es lo mismo, si el soporte no es auténtico, no es auténtico nada de lo que se incorpora al mismo”.

Los metadatos originales de la fotografía han sido eliminados

Una de las principales dificultades para el análisis de la veracidad y validez de la prueba digital aportada por el equipo de Mazón es la ausencia de los metadatos originales. Esta información, que normalmente va incrustada en el archivo, ha sido deliberadamente eliminada, tal y como determina el perito. El fichero EXIF, que debería ofrecer información específica sobre la fotografía, está completamente vacío. Esto solamente puede deberse a un borrado deliberado de estos metadatos, si bien se ha cumplimentado el fichero IPTC (International Press Telecommunications Council), añadiendo los datos propios de la agencia de noticias EFE.

En el archivo difundido por EFE, se pueden encontrar sus propios metadatos, “pero los originales, aquellos que dejarían rastro de cuándo se hizo el pantallazo desde el vídeo original donde supuestamente Mazón entra en el Cecopi, han sido borrados, ya que, si no, y a pesar de haber añadido datos la agencia de noticias EFE, constarían los originales, así como la fecha de modificación, coincidente, con la inserción de los nuevos datos”, indica el informe.

Para el forense, que la imagen carezca de metadatos originales invalida la autenticidad del archivo, ya que no es posible determinar si corresponde realmente a una captura de las cámaras de seguridad. Además, explica Luis Duque a El Salto, supone un indicio de que se ha producido una manipulación del archivo y que se ha intentado borrar el rastro de esta alteración, tal y como sostienen las otras pruebas forenses que se detallan en el informe.

La imagen ha sido tratada con Photoshop

Ante la ausencia de los metadatos originales, el informe pericial criminalístico utiliza herramientas que “permiten detectar metadatos que están ocultos”. De esta forma, “analizando la secuencia de caracteres ASCII no controlados incrustados en el fichero de imagen”, y a pesar del borrado deliberado de los metadatos de la foto original, el forense fotográfico ha podido averiguar que el archivo ha sido tratado con Adobe Photoshop. 

En cuanto a la posibilidad de que la imagen fuera alterada para incluir elementos en la fotografía, el informe señala que, siendo una escena estática, con un ángulo de enfoque y un encuadre único y con unas condiciones de iluminación artificial permanentes, “es sumamente sencillo incorporar elementos móviles, como personas, o alterar con suma facilidad cualquier elemento de la escena, como la marca o línea de tiempo”.

Anomalías e inconsistencias en la figura de Mazón

En el riguroso análisis forense realizado por Estudio Legal, Técnico y Pericial Duque & Wittmaack, el perito señala una serie de anomalías de la figura del president Mazón con el entorno que indican que la imagen ha sido alterada. Una de ellas, el halo negro que delimita la silueta del protagonista. Ampliando la imagen se puede observar cómo a Mazón le rodea una sombra negra, un elemento que no se distingue en el resto de personas que aparecen en la foto. Además,se puede observar un reflejo en su cabeza, “discordante con la iluminación ambiental del lugar donde supuestamente se ha llevado a cabo la captura de la imagen procedente del video de seguridad del Cecopi”, señala en su informe el forense Luis Duque.

El informe pericial, además, señala que “del halo que recorre la silueta, puede observarse también, la evidente pérdida de detalles y suavizado (Blurring) en el rostro, que como se ha dicho, se debe a una compresión fuerte. Ésta, elimina detalles sutiles y suaviza los bordes. Esto es característico en una imagen que ha sido editada y recomprimida, en la que algunas áreas muestran una suavidad anormal en comparación con el resto”.

Para afirmar esto, el perito ha desgranado los artefactos de compresión, que son huellas digitales de la manera en que una imagen ha sido almacenada y pueden revelar si ha sido alterada. Un análisis detallado de estos artefactos es fundamental en la criminalística digital y la autenticación de imágenes forenses. En la imagen de la llegada de Mazón, se localizan múltiples inconsistencias, tales como bloques de compresión (Blocking Artifacts), pérdida de detalles y suavizado (Blurring), errores de color (Color Banding y Chroma Subsampling) y diferencias en la cuantización del error (ELA: Error Level Analysis).

Siguiendo con el mismo análisis de los contornos de Mazón, el informe pericial se fija en la trama decorativa del suelo y, en concreto, en la discontinuidad de la misma en el punto donde empiezan los pies del president de la Generalitat. El informe toma como referencia la configuración y disposición topográfica del patrón del suelo.

Posteriormente, el análisis forense se fija en los pies de Mazón para comprobar dicha disposición y compararla con el patrón del suelo.  “Como se puede observar, en torno a los pies se forma un halo blanco”, afirma el informe pericial.

Una anomalía descubierta en la hora sobreimpresa

Hay otro elemento discordante en la imagen que ha llamado la atención del perito forense. Es la hora sobreimpresa en la esquina superior derecha de la imagen. Dicha línea con la hora presenta, según el análisis, algunas anomalías. El perito explica que en este tipo de imágenes extraídas de una cámara de videovigilancia, la marca de tiempo se graba con posterioridad al video, de manera independiente, en base a los metadatos”. 

La anomalía reside en “la visibilidad, nitidez y resolución de la marca o línea de tiempo”. El perito afirma que “en la generalidad de los casos, a simple vista, estos datos son más nítidos y visibles que, en muchas ocasiones, el propio contenido gráfico”. Una situación que no concuerda con la imagen distribuida, en la que se puede observar el pixelaje de esa marca temporal y su no concordancia con otra imagen de cámaras de videovigilancia del mismo Cecopi.

Las explicaciones de la Generalitat y de la agencia EFE

En conversación con Mayte Gómez, Directora general de la Oficina de Prensa de la Presidencia y la mujer que aparece en la foto detrás de Carlos Mazón, afirma que ese informe lo pasa “Emergencias de la Generalitat, ese informe viene firmado por un técnico con imágenes de una cámara de seguridad y no hay más historias”. Al ser preguntada por si tuvieron conocimiento del informe antes de ser distribuido por la agencia EFE, Gómez afirma que es un “informe público, no privado”. Sin embargo, nadie fuera de la agencia EFE ha podido tener acceso al mismo, y no se encuentra disponible en ningún apartado de la comunicación corporativa de la Generalitat. El Salto también ha intentando contactar en varias ocasiones y por varias vías con Joaquín Núñez, asesor de prensa de Carlos Mazón. Hasta el momento no se ha recibido respuesta.

Por otro lado, existe cierta incógnita sobre la autoría del informe, atribuido en el teletipo de la agencia EFE al “Coordinador de prevención y emergencias” de la Generalitat, un cargo que no existe con ese nombre, pero que podría corresponder al homónimo de la Agencia Valenciana de Emergencias.

Desde este medio también hemos intentado ponernos en contacto con Jorge Suárez, subdirector de Emergencias de la Generalitat, presente en el Cecopi el día de la dana. En el momento de la publicación, todavía no se ha recibido ninguna respuesta.

Este medio se ha puesto en contacto con el responsable de la delegación valenciana de EFE, Adolfo Ibarra, para tratar de recabar información acerca de la procedencia del informe, y averiguar si, desde la redacción de la agencia, se cotejó de alguna forma el contenido del mismo y si se realizó algún tipo de edición fotográfica. La llamada con el responsable fue concisa y tras un lacónico “Nosotros no hacemos esas cosas”, colgó excusándose con otra llamada.

Horas más tarde, desde la delegación central de EFE, a través de correo electrónico, explicaron que “la información deja claro que el informe fue facilitado a EFE y describe lo que dice este informe, atribuyendo en todo momento su contenido a la fuente informante; es decir, la Generalitat. EFE informa sobre el contenido de este informe porque considera que tiene un valor informativo en ese momento, sin emitir ningún tipo de juicio, conclusión o interpretación del mismo, como es el procedimiento habitual en nuestros servicios informativos”.