We can't find the internet
Attempting to reconnect
Something went wrong!
Hang in there while we get back on track
La transición de la energía fósil a la energía renovable es un asunto “de Estado”, de emergencia nacional, no sólo para lograr la independencia energética, sino para contribuir, según nuestros compromisos adquiridos internacionalmente sobre el cambio climático, a la reducción de emisiones de dióxido de carbono. Es por ello que, con un horizonte relativamente corto para lograr esta transición a esa meta del 100% renovable para la red eléctrica general, sin una verdadera participación pública, sin consulta con las poblaciones afectadas, sin audiencias, limitando los plazos o eliminando trámites, esta transición energética pierde credibilidad y apoyos.
En esta línea, la negativa del Gobierno central (en plantas de más de 50 MW) y de las comunidades autónomas (en planas de menos de 50 MW) a fijar una planificación y ordenación vinculantes del despliegue de las instalaciones de energías renovables está generando unas tensiones sociales en los territorios afectados que no cesan. Además, la posibilidad que introduce la Ley del Sector Eléctrico de considerar la utilidad pública y expropiación forzosa para los espacios que alberguen estas plantas, añade otra vuelta de tuerca al rechazo social. Pero, siendo comprensible esta reacción social, es preciso arrojar un poco de agua fría, permitiendo así distinguir el grano de la paja en estos asuntos, en lugar de adoptar una posición irracionalmente negativa a todo lo que tenga que ver con este proceso de cambio de modelo energético.
La energía eléctrica supone apenas la cuarta parte del consumo energético final y, sin embargo, la tensión parece centrarse únicamente en torno a los “megaparques” de renovables
La recién aprobada revisión del Plan Nacional Integrado de Energía y el Clima 2021-2030 (PNIEC), busca reducir un 32% las emisiones de gases de efecto invernadero respecto a 1990 para finales de la década, con unas expectativas de crecimiento de la demanda energética sobredimensionadas. Para conseguirlo, el documento establece los objetivos de que el 48% del uso final de la energía y el 81% de la generación eléctrica sean de origen renovable. Esto se traduce en que, para 2030, España deberá contar con 62 GW de potencia instalada de energía eólica —de los que 3 GW serán de eólica marina—, 76 GW de solar fotovoltaica, 14,5 GW de hidráulica y 4,8 GW de solar termoeléctrica. De acuerdo con los datos de Red Eléctrica, 2023 terminó con 31 GW de eólica y 25,5 GW de fotovoltaica en funcionamiento. Esto significa que todavía necesitamos el doble de las instalaciones eólicas existentes y más del 40% de la energía fotovoltaica que tenemos actualmente. Queda mucho por hacer y lamentablemente no tenemos todo el tiempo que nos gustaría disponer.
Si nos preocupa la energía, no se entiende por qué no preocupa tanto el cambio de modelo energético en sectores tan altamente consumidores de energía como el transporte o la industria, en el que no estamos avanzando todo lo rápidamente que es necesario. Recuérdese que la energía eléctrica supone apenas la cuarta parte del consumo energético final y, sin embargo, la tensión parece centrarse únicamente en torno a los “megaparques” de renovables.
No es cierto, como sostienen algunos colapsistas, que las renovables vayan a sumarse a los combustibles fósiles y la energía nuclear. En el caso de España, estamos reduciendo energía fósil y nuclear
Para sustituir los más de 800 TWh de energía final de origen no renovable que consume anualmente España sería imprescindible no sólo un cambio en la fuente de energía, sino también una estrategia integral que abarcara la eficiencia energética en el sector productivo, terciario y residencial; la electrificación de los procesos industriales; la reducción del consumo de energía por despilfarro o procesos prescindibles y, sobre todo, la sustitución de la energía fósil por energía preferentemente renovable y en todo caso descarbonizada. Esto requiere un esfuerzo descomunal, que implica no solo el poder del Estado sino la colaboración de todos los sectores sociales.
No es cierto, como sostienen algunos colapsistas, que las renovables vayan a sumarse a los combustibles fósiles y la energía nuclear. En el caso de España, estamos reduciendo energía fósil y nuclear gracias a la incorporación de energía renovable, y a este ritmo podríamos llegar a ese 100% renovable. No es utopía, tenemos el ejemplo reciente del cierre de todas las centrales de carbón en Gran Bretaña y el próximo final también en España. Las centrales de gas se reducirán si crece el almacenamiento por baterías y bombeos reversibles. Y esto ha sido por el auge renovable, frente al que no pueden competir en precio y sostenibilidad las demás fuentes de energía.
Otro argumento imbatible para defender este incremento de las renovables es que la sustitución de los combustibles fósiles por energía limpia supondría rebajar la dependencia energética del país del exterior hasta el 50% para 2030; el grado de dependencia energética exterior en España es ahora del 75%, importando alrededor de tres cuartas partes de la energía primaria consumida, con un autoabastecimiento solo al 25%. Eso supone una factura anual de más de 45.000 millones de euros. Cambiar esto no es un capricho, es disponer de más dinero para otras necesidades sociales.
La consideración segregada de los estudios de impacto ambiental de parques fotovoltaicos contiguos o cercanos es inadmisible
Ecologistas en Acción no puede contemplar una paralización temporal del despliegue de energías renovables, ya que no admite que, a cambio, se mantenga la continuidad en la generación fósil y nuclear, con peores efectos climáticos, económicos y sobre la biodiversidad y la salud de las personas (se afirma que la contaminación atmosférica por los combustibles fósiles en la ciudad es responsable de una de cada cinco muertes). Además de que ello impediría que se mantuviera un sector industrial que da empleo a más de 80.000 trabajadores, según los datos de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA).
Pero no se trata solo de construir parques de energía renovable y seguir como hasta ahora nos hemos comportado con los recursos energéticos, sino que, a nuestro juicio, este tránsito debe hacerse con una nueva actitud: una sólida apuesta por la sostenibilidad y la eficiencia, reduciendo consumos innecesarios y empleando un conjunto equilibrado de tecnologías de generación renovable, junto con sistemas de almacenamiento adecuados y sistemas de previsión y gestión de la demanda, que sean capaces de adaptar generación y demanda en función de las condiciones climatológicas de cada momento.
Contamos pues con los ingredientes de una “tormenta perfecta”: una necesidad evidente de aumentar la potencia fotovoltaica y eólica instalada; una obligación moral de descarbonizar la economía para enfrentarse al cambio climático; una crisis de los sistemas agroforestales por el cambio climático; una baja iniciativa de la Administración, y una burbuja económica en torno a las renovables a punto de estallar. ¿Cómo organizamos estas tensiones de manera satisfactoria?
En primer lugar, ¿se puede realizar la inaplazable transición energética de forma compatible con la preservación del medio rural y los espacios protegidos? Algunas personas piensan (pensamos) que sí. Pero otras, a menudo potenciadas desde las redes sociales, consideran que no, sea por razones supuestamente científicas como la necesidad de una mayor demanda en materias primas críticas que requieren las renovables, o por razones políticas (por un posicionamiento anticapitalista no siempre bien comprendido) o, como sucede frecuentemente, por consignas mal comprendidas como aquella de “lo pequeño es hermoso” y esa de que “el tamaño importa”. Con tales consignas, de validez y universalidad más que dudosas, aparece esa especie de vade retro a todo lo que huela a “megaparque”, sea eólico y fotovoltaico, sin pararse a pensar en que, contradictoriamente, guste o no guste, necesitamos y usamos energía, y puestos a ello, que sea renovable.
Los impactos medioambientales de la energía fotovoltaica derivan fundamentalmente del uso de materiales en su fabricación, de los potenciales residuos que se generan al final de su vida útil, de la ocupación de territorio y su afección a la biodiversidad. Estamos de acuerdo en que esta repercusión negativa de las plantas fotovoltaicas no puede ser ignorada: fragmentación del territorio, ocupación de suelos, afección a aves esteparias, impactos paisajísticos, consumo de agua, usos agroganaderos en conflicto, etc. Muchos de estos problemas son reales, como lo son también la construcción de carreteras, ferrocarriles y tantas otras infraestructuras. Hay que afrontarlos y lograr minimizarlos, pero no por ello conformarse con una parálisis.
Es posible, y está en el ADN del sistema económico capitalista, que la transición energética sea un objetivo goloso para inversores y especuladores. Esto es normal en toda nuestra existencia, y persistirá si no se cambia el sistema económico. Lo importante, sin embargo, es no perder de vista que el objetivo de estas plantas de energía, al ser de interés público o general, debe estar supeditado a las leyes de de protección de la naturaleza y a los intereses de la sociedad. Y la única forma de asegurarlo es participar en el proceso de implantación para que cumpla todas esas exigencias, no en estableciendo una postura negativa frontal, porque, sencillamente, no tenemos alternativa satisfactoria.
Es urgente impulsar la socialización de la generación solar, fomentando iniciativas empresariales locales. La ultraconcentración de la propiedad de plantas apenas deja beneficios en nuestro territorio
Hay que admitir también que, en este proceso, sea por acción o por omisión de las autoridades, se está relegando la opción más sostenible social y ecológicamente: el autoconsumo fotovoltaico, la generación distribuida y los proyectos municipales y sociales de producción eléctrica. Un enfoque que, ciertamente, debería haberse iniciado décadas antes de la actualidad, porque hoy día empieza a ser demasiado tarde para ser una opción con carácter general; el autoconsumo es claramente insuficiente para transitar a un horizonte renovable. En este contexto, las plantas fotovoltaicas están llamadas a tener un lugar preponderante en esta necesaria transición ecológica, pero sin olvidar que su desarrollo está supeditado al interés general y a la preservación de los recursos naturales, entre ellos los de fauna, flora y paisaje. La casi ausencia de participación social en este desarrollo es un déficit que arrastra el recurso fotovoltaico. Lo aconsejable, en estas circunstancias, es ordenar la procedencia de estas iniciativas emprendedoras, propiciando, a ser posible, la titularidad comunitaria por encima del lucro privado, y la participación de las economías locales en la propiedad de estas instalaciones, no solamente en la recepción de esta iniciativa industrial.
Como sostiene la Asociación Nacional de Productores de Energía Fotovoltaica, ANPIER, es urgente impulsar la socialización de la generación solar, fomentando iniciativas empresariales locales. La ultraconcentración de la propiedad de plantas fotovoltaicas apenas deja beneficios en nuestro territorio. Hay que garantizar el derecho de los ciudadanos a generar su propia energía en hogares y centros de producción.
Pero es preciso comprender que el desarrollo de energías renovables no puede ser homogéneo en un territorio, hay zonas con recursos naturales (viento, radiación solar) y otras que no lo tienen en la magnitud necesaria, o bien son zonas más densamente pobladas, por tanto, con menos superficie disponible para estos desarrollos, y zonas más despobladas donde hay más posibilidades. Debe tenerse en cuenta que la soberanía energética es patrimonio de todos, no significa autarquía, un beneficio exclusivo para comunidades locales, porque es racional que territorios excedentarios en recursos energéticos “cedan” parte de esa energía (y el territorio en el que se produce) a otros menos favorecidos por la naturaleza, pero sin intercambios sobredimensionados y especulativos.
Un parque eólico o fotovoltaico que agreda y ponga en peligro los valores naturales de una zona está claro que no cumple los requisitos de interés público (en este caso el de preservar la biodiversidad) y utilidad social que incorpora la Ley del Sector Eléctrico
Del mismo modo, consideramos inaceptable esa maniobra de fragmentación de un macroproyecto en proyectos parciales que no superen los 50 MW, para desviar la competencia de evaluación ambiental del Ministerio y pasársela a las comunidades autónomas, ya que ello puede conducir a una diversidad de criterios de valoración e impedir una valoración completa y sinérgica de los impactos del proyecto presentado. Por ello, la consideración segregada de los estudios de impacto ambiental de parques fotovoltaicos contiguos o cercanos es inadmisible: hay que integrar en un único análisis los impactos acumulativos y sinérgicos de las instalaciones, hecho que permite alcanzar una mayor eficacia en la evaluación de los aspectos ecosociales y la salvaguarda de la biodiversidad y del paisaje.
Tampoco son aceptables las maniobras de los promotores de minusvalorar el impacto a la biodiversidad frente a criterios tales como la lucha contra el cambio climático. Un parque eólico o fotovoltaico que agreda y ponga en peligro los valores naturales de una zona está claro que no cumple los requisitos de interés público (en este caso el de preservar la biodiversidad) y utilidad social que incorpora la Ley del Sector Eléctrico. Por supuesto, las expropiaciones forzosas que han sufrido y siguen sufriendo muchos agricultores son deplorables, no siempre justificables, aunque otras veces sí, pues, como sucede cuando se construyen carreteras, la expropiación de tierras es inevitable para lograr un bien para todos.
De este modo, consideramos que los emplazamientos prohibidos para instalar plantas de renovables deberían ser: sistemas agrarios de alto valor agrológico, natural o paisajístico; espacios colindantes con espacios protegidos y en situación de producir afección; y espacios con algún nivel de protección, especialmente de la Red Natura 2000 u otros espacios naturales protegidos.
Reclamar moratorias generalizadas en fotovoltaica y eólica, y repetir hasta la saciedad que “renovables sí pero no así” sin tener realmente una solución alternativa viable en tiempo y forma, en la práctica supone únicamente dilatar nuestra dependencia de los combustibles fósiles
Para evitar los proyectos meramente especulativos que solo pretenden conseguir los permisos de evacuación de electricidad para revender el proyecto, la Administración debe exigir que todos los proyectos tengan como mínimo acuerdos con los propietarios de los terrenos en los que van a poner en marcha su instalación antes de pedir acceso a Red Eléctrica. Solo en el caso de plantas pequeñas el requisito de acceso y conexión a la red debería quedar exento. También sería necesario establecer una reserva de potencia para parques pequeños. En su artículo 1, el Real Decreto-ley 23/2020 regula los permisos de acceso y conexión a la red eléctrica, dos autorizaciones que los promotores necesitan para poner en marcha sus plantas de renovables, de forma que se pueda “asegurar que estos derechos estén asociados a proyectos reales y firmes, y evitar los movimientos de carácter especulativo que puedan darse ante la insuficiencia de la regulación vigente”. La Administración debe garantizar que este precepto se cumple en el proyecto sometido a evaluación ambiental.
No nos engañemos, para alcanzar un sistema eléctrico peninsular e insular 100 % renovable en 2030, y un sistema energético100% renovable en 2040, necesitamos más plantas eólicas, más fotovoltaicas y más termosolares. El autoconsumo y las comunidades energéticas locales no pueden conseguir esa economía alejada del petróleo, aunque se debería incentivar su creación paralelamente a los objetivos del sistema energético público, siempre que esta actividad privada no perjudique los intereses energéticos públicos.
Como principio, consideramos que un sistema eléctrico sostenible y universal tiene que combinar la generación eléctrica centralizada y la distribuida, porque ambas se necesitan, se complementan y fomentan las sinergias y eficienciaentrelas mismas. Reclamar moratorias generalizadas en fotovoltaica y eólica, repetir hasta la saciedad que “renovables sí pero no así”, sin tener realmente una solución alternativa viable en tiempo y forma, en la práctica supone únicamente retrasar la consecución de ese objetivo, dilatar nuestra dependencia de los combustibles fósiles, cuando la realidad es que la Emergencia Climática en la que estamos inmersos no admite dilaciones.
Relacionadas
Opinión
Tratados UE-Mercosur, el acuerdo que acabará con el modelo de agricultura europeo
Opinión
Opinión Ante la bancarrota política de la izquierda
Opinión
Dana La solución no vendrá del populismo, sino de la intervención popular en los asuntos públicos
Artículo lleno de lagunas y afirmaciones más que cuestionables y absolutamente sesgadas. Por ejemplo, en el podcast de Nate Hagens, en algunos de sus capítulos, a través de entrevistas a científicos y expertos se desmontan las conclusiones y afirmaciones de este artículo relativas a las renovables, su impacto y los objetivos de los Estados. No se entiende bien la línea de El Salto diario en tanto a este artículo y que Ecologistas En Acción sea representado por estos autores. O quizás yo no he entendido la línea del salto y el manifiesto de EEA.
Colapsistas somos todos, puesto que ya hemos colapsado, o vamos a colapsar. Lo que pasa es que hay dos clases de colapsistas: los que lo saben ya, y los que todavía no lo saben.
¿Cómo? Pues descentralizando, desprivatizando y decreciendo. Aunque el asunto energético es demasiado complejo como para simplificarlo en exceso y el artículo adolece de graves deficiencias. Como confundir potencia instalada con potencia generada. Algunos estudios señalan que hay una potencia renovable instalada de 120 GW, nada menos, y la potencia generada es muchísimo menor. Y no por instalar más vamos a obtener más energía. Y menos con la eólica porque ya está saturada. Ya se han instalado todos los aerogeneradores en los sitios buenos en los que se podían instalar y ya no caben más. Es más, los parques eólicos se roban la energía unos a otros, y si se coloca un parque eólico delante de otro, el de atrás va a perder rendimiento.
En cuanto a que la eólica y solar no vayan a sumarse a los combustibles fósiles y la nuclear, esta afirmación arroja una visión terriblemente sesgada, porque la energía hay que computarla de forma global, porque si España (o Europa) está reduciendo su consumo de combustibles fósiles es porque España (o Europa) se están desindustrializando, mandando la porquería a otros países como China para luego importar esos productos.
Por último, hay que advertir de que el término colapsista se suele usar despectivamente y resulta poco apropiado leerlo de quienes se dicen ecologistas.
Todo claro y bien planteado. Completamente de acuerdo. Los autores pasan por alto el decrecimiento, factor clave aquí y en todos lo otros problemas civilizatorios. Y dan por hecho que la Red Eléctrica (empresa privada) funcionará sin problemas con las renovables, cuando sabemos que no es, ni de cerca, el caso.
Creer que nuestro único problema son los combustibles fósiles, y que sustituyéndolos por energías "limpias" se va va pasar la crisis ecológica global, es una tontería. ¿Qué haremos con esa energía, venga de donde venga? Pues lo mismo que estamos haciendo en este momento: destruir nuestro futuro. Tan importante es el tipo de energía que utilizamos, como el para qué la utilizamos. Si utilizamos la energía "limpia" para seguir talando selvas, no hemos avanzado ni un milímetro. O si la usamos para construir embalses, urbanizar zonas de interés ecológico, aumentar la población mundial, mover turistas, proporcionarles aire acondicionado, piscinas, calefacción, golf, cañones de nieve en las montañas, crear macrogranjas de cerdos y pulpos, fabricar armas... Cualquier tipo de energía se va usar para todo aquello que está destruyendo nuestro futuro en este instante.
Sustituir el petróleo por molinos eólicos para salvar el sistema y poder seguir haciendo lo mismo, nos condena a la extinción.
Falso. Para "alcanzar un sistema eléctrico peninsular e insular 100% renovable en 2030, y un sistema energético 100% renovable en 2040", lo que necesitamos es consumir menos. Para salvarnos, necesitamos una civilización de bajo consumo.
Félix Moreno (colapsistas.com) también se refiere a este "artículo": https://www.youtube.com/watch?v=WsccT-QyAVA
Carretillas de vergüenza ajena, para compensar la absoluta falta de vergüenza ético-política de los autores, mercenarios del capitalismo pintado de verde.
Que estos popes de EEA salgan a decir estas alabanzas al sector privado, de las grandes eléctricas y los fondos de inversión, contra el territorio rural-natural y sus pobladores, es muy indicativo de la salvaje deriva ético-moral en la que se encuentra la Confederación de Ecologistas en Acción, el desapego absoluto de los problemas reales y de las nefastas consecuencias de el despliegue de eólicas y solares, para mantener un sistema agonizante, y defender los privilegios del amo.
El posibilismo es una rampa muy empinada y untada de pringue, una vez te metes solo puedes deslizarte hacia abajo, hasta llegar a convertirte en un acérrimo defensor del status quo y del "mal menor", en un adepto y propagandista del sistema.
Como dice algúnx otrx en los comentarios me extraña que quede alguien dentro de esta organización cooptada por la socialdemocracia capitalista.
El papel de ElSalto dando voz a estos paladines del capitalismo "porque es lo que hay" es preocupante, estos postulados debieran estar más que superados y fuera de foco en una línea ecologista mínimamente disruptora y realmente ecosocialista, en un ecologismo que aspire a cambiar profunda y radicalmente la situación sociopolítica y la sociedad injusta e insostenible en la que se asienta, la única forma de, al menos, trabajar en la senda correcta aún sabiendo que llegamos tarde, no contentarnos con gestionar dentro del marco establecido las miserias y la catástrofe ecosocial a las que nos aboca el sistema.
Ya había organizaciones "ecologistas" más que suficientes que trabajaban en esa línea colaboracionista y complaciente con el mal menor, es una pena que la cúpula cortesana de la Confederación, la camarilla capitalina, haya arrastrado a EeA a este nivel.
Revolución o Barbarie.
https://crashoil.blogspot.com/2024/10/colapsismo-o-mas-de-lo-mismo.html?m=1
A esto se ha quedado reducido el anticapitalismo de EEA. Qué pena da ver convertida esta organización en un lavadero verde del sistema, utilizando sus mismos argumentos y hundiéndose en la indigencia ideológica por el lastre de las subvenciones y estómagos agradecidos.
"Básicamente esta gente llama "colapsista" a los decrecentistas, y particularmente a los que venimos del ámbito académico. Es decir, quienes les molestamos somos los que defendemos la necesidad de una sociedad en equilibrio con la naturaleza y que satisfaga las necesidades de su población sin necesitar el crecimiento hasta el infinito y más allá del capital. Es decir, gente que no defendemos nada que se parezca al colapso de la civilización, aunque probablemente sí sea el colapso del capitalismo"
Leed, leed el último artículo de Antonio Turiel en su blog: https://crashoil.blogspot.com/2024/10/colapsismo-o-mas-de-lo-mismo.html
Increíble que miembros de EeA tomen una postura irracionalmente positiva sobre el método de implantación adoptado en nuestro Estado. Increíble que no conozcan las alternativas del movimiento refrendadas por ecologistas (entre ellos numerosas bases de su organización, activistas en la defensa del territorio), científicos, base social... Que tiren de los datos de.la APPA respecto al empleo generado cuando hay otros datos que lo sitúan en 40k empleos, siempre sin cuantificar los empleos y economías destruidas principalmente en la España vaciada. Véase cuaderno de trabajo del Banco de España al respecto. España vaciada sobre quien recae, principalmente, la custodia del Medio Ambiente.
Ver en el movimiento: Renovables Así no, un va de retro a las renovables me parece tener unas orejeras de burro. Pues ya en el slogan del movimiento... Más ciego me.parece salvar el Medio A.industrializandolo cuando hay tanto terreno ya degradado, defender la autonomía energética del Estado basándose en la producción de empresas privadas con mayoría de capital ajeno al Estado, tachar de utilidad pública los negocios privados, faltar a los artículos constitucionales 43 (en algunos casos recuperados en tribunales tras EsIA que dieron por bueno proyectos) 47, 53. Achicar la casa del poder del Estado, pues si este reside en el pueblo y este es maniatano con RD como el 20/2022 del 27 de diciembre acotando su participación en la toma de decisiones, impidiendo su voz, voz muy cualificada para la realización de alegaciones pues son los verdaderos conocedores del terreno (se evitarían unos cuantos juicios, si se tiene dinero para poder disfrutar de ese derecho)... Pudiera parecer que nos vamos desviando del tema. Quizá sea así, quizá sea una crisis de sistema, quizá no haya ciegos sino orejeras impuestas o auto impuestas. Citando un poema de Lenin Cordido y contestando a su urgencia, que comparto: Porque ya no hay tiempo, tenemos que estar despiertos
De nuevo por estos lares los "tres veteranos" de Ecologistas en Acción. Y de nuevo afirmo que la opinión de estos "ecologistas" no es la de Ecologistas en Acción. Sería preciso que El Salto recabara (y publicara) la posición oficial de la organización o, como compensación, la opinión de otras especialistas al respecto.
El próximo día 21, en el Ateneo La Maliciosa, se presenta el informe "Transición ecosocial justa". Seguro que mucho más interesante que la opinión de los tres veteranos: https://forotransiciones.org/2024/10/07/21-10-presentacion-del-informe-transicion-ecosocial-justa-del-desanimo-a-la-esperanza-activa/
Un montón de imperfecciones y absurdos. P.e.: llevaremos las palas eólicas al hombro? En fin. Perdona por ir a lo personal: Carlos, q tu conoces bien donde vivimos, en serio piensas q hemos de sacrificar nuestro entorno y nuestra vida, q no está dentro de vuestros supuestos, para tener luz en tu piso? Perdón dar un ejemplo en lo personal pero sirve para ilustrar lo absurdo del contenido del artículo. Como vais a electrificar el 80% de esa energía q no es electricidad? Vais a fabricar palas de las cáscaras de arroz, como los tapones de los tetrabric?De donde sacaréis todos los metales q necesitaréis para tantas baterías? Sacrificarnos más terreno para eso? Todo por el bien de la defensa del proteccionismo (nacionalismo) de unas líneas en el mapa o, cómo lo llamáis vosotros, evitar la dependencia económica del estado español. Un despropósito general.
Cuando los autores hablan de que necesitamos más eólicas y fotovoltaica para descarbonizar la economía nos deberían explicar si es que apuestan por el coche eléctrico, y si piensan que podemos mover tractores, camiones, barcos mercantes y aviones con placas y molinos... Pero no se molesten en contestar. Este artículo ilustra a la perfección las razones por las que cada vez más gente nos estamos marchando de Ecologistas en Acción