OTAN
¿Por qué “no” a la OTAN?

Artículo publicado originalmente en Beyond Nuclear International.

El Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte declara que los miembros de la OTAN ayudarán a otro miembro si es atacado “tomando las medidas que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada”. Pero la Carta de las Naciones Unidas no dice en ninguna parte que el uso de la fuerza armada esté autorizado para quien salte del lado apropiado.

Es posible que los autores del Tratado del Atlántico Norte fueran conscientes de que pisaban terreno jurídico dudoso, porque afirmaron lo contrario en dos ocasiones, añadiendo primero las palabras “Se informará inmediatamente al Consejo de Seguridad de todo ataque armado de este tipo y de todas las medidas adoptadas como consecuencia del mismo. Tales medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.” Pero, ¿no deberían ser las Naciones Unidas las que decidieran cuándo han tomado las medidas necesarias y cuándo no?

El Tratado del Atlántico Norte añade una segunda pizca de falsa obsecuencia con las palabras “El presente Tratado no afecta, ni deberá interpretarse que afecta en modo alguno, a los derechos y obligaciones que la Carta impone a las Partes que son miembros de las Naciones Unidas, ni a la responsabilidad primordial del Consejo de Seguridad en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.” Así pues, el tratado que creó la OTAN trata de ocultar el hecho de que, de hecho, autoriza la guerra al margen de las Naciones Unidas, como ha ocurrido en Yugoslavia, Afganistán y Libia.

Así pues, el tratado que creó la OTAN trata de ocultar el hecho de que, de hecho, autoriza la guerra al margen de las Naciones Unidas, como ha ocurrido en Yugoslavia, Afganistán y Libia.

Mientras que la propia Carta de la ONU sustituyó la prohibición general de toda guerra que había existido en el Pacto Kellogg-Briand por una prohibición porosa plagada de lagunas que se imaginan que se aplican mucho más de lo que realmente se aplican -en particular la de la guerra “defensiva”-, es la OTAN la que crea, violando la Carta de la ONU, la idea de que numerosas naciones vayan juntas a la guerra por iniciativa propia y mediante un acuerdo previo para unirse todas a la guerra de cualquier otro miembro. Dado que la OTAN cuenta con numerosos miembros, al igual que la típica banda callejera, se tiende a imaginar a la OTAN no como una empresa ilegal, sino más bien todo lo contrario, como legitimadora y sancionadora del belicismo.

El Tratado de No Proliferación Nuclear prohíbe la transferencia de armas nucleares a otras naciones. No contiene ninguna excepción para la OTAN. Sin embargo, la OTAN hace proliferar las armas nucleares, y esto es ampliamente imaginado como aplicación de la ley o prevención del crimen. El primer ministro de Suecia dijo hace varios meses que la OTAN debería poder colocar armas nucleares en Suecia siempre que alguien haya determinado que es “tiempo de guerra”. El Tratado de No Proliferación dice lo contrario, y la gente que planea la locura de la guerra nuclear dice “¿Para qué demonios? Las tenemos en misiles de largo alcance y aviones y submarinos furtivos...”.

Parece que el pueblo sueco, al menos en gran parte, también quiere decir No a las armas nucleares, pero ¿cuándo se le ha pedido al pueblo que desempeñe un papel en la “defensa de la democracia”? El propósito de traer armas nucleares a Suecia, para aquellos en el gobierno sueco que están a favor de ello, puede ser de hecho puramente una muestra de servilismo al imperio estadounidense, impulsado por el miedo a su servicial socio en la carrera armamentística, los militaristas de Rusia.

El presidente de Polonia dice que su país estaría encantado de tener armas nucleares de la “OTAN” allí, en “tiempo de guerra” o no, y esta propuesta se difunde en los medios corporativos estadounidenses sin mencionar ninguna preocupación legal y con la afirmación de que se produce como respuesta al emplazamiento ruso de armas nucleares en Bielorrusia. El año pasado pregunté al embajador ruso en Estados Unidos por qué el emplazamiento de armas nucleares en Bielorrusia no constituía una flagrante violación del Tratado de No Proliferación, y me respondió que no, que estaba perfectamente bien, porque Estados Unidos lo hace todo el tiempo.

El presidente de Polonia dice que su país estaría encantado de tener armas nucleares de la “OTAN” allí, en “tiempo de guerra” o no, y esta propuesta se difunde en los medios corporativos estadounidenses sin mencionar ninguna preocupación legal y con la afirmación de que se produce como respuesta al emplazamiento ruso de armas nucleares en Bielorrusia.

De hecho, la propia OTAN no posee ni controla armas nucleares. Tres miembros de la OTAN poseen y controlan armas nucleares. No podemos estar seguros de cuántas armas poseen, ya que las armas nucleares se justifican con la dudosa alquimia de la “disuasión” y, contradictoriamente, se ocultan en secreto. Se calcula que Estados Unidos tiene 5.344 armas nucleares, Francia unas 290 y Gran Bretaña unas 240. La OTAN se denomina a sí misma “alianza nuclear”.

La OTAN se autodenomina una “alianza nuclear” y mantiene un “Grupo de Planificación Nuclear” para todos sus miembros -los que tienen y los que no tienen armas nucleares- para debatir el lanzamiento del tipo de guerra que pone en peligro toda la vida en la Tierra, y para coordinar los ensayos o “juegos de guerra” que practican el uso de armas nucleares en Europa. Se calcula que Israel y Pakistán, socios de la OTAN, poseen 170 armas nucleares cada uno.

Cinco miembros de la OTAN tienen armas nucleares almacenadas y controladas por el ejército estadounidense dentro de sus fronteras: Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía. Se calcula que hay 35 armas nucleares en las bases aéreas de Aviano y Ghedi (Italia), 20 en Incirlik (Turquía) y 15 en Kleine Brogel (Bélgica), la base aérea de Volkel (Países Bajos) y la base aérea de Büchel (Alemania). Al parecer, Estados Unidos también está trasladando sus propias armas nucleares a RAF Lakenheath, en el Reino Unido, donde las ha almacenado en el pasado.

Cinco miembros de la OTAN tienen armas nucleares almacenadas y controladas por el ejército estadounidense dentro de sus fronteras: Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía.

Los habitantes de cada uno de estos países protestan habitualmente por la presencia de armas nucleares y nunca se les ha pedido que voten sobre este asunto. La noción de que las armas nucleares de un país europeo siguen siendo armas nucleares estadounidenses y que, por tanto, no han proliferado, es algo extraño que encaja con la concepción general de los tratados internacionales, que se conciben y redactan como si no existiera el imperio.

Con las denominadas armas nucleares estadounidenses o de la OTAN en ocho países europeos -y quizás también en Corea del Sur, al menos en submarinos estadounidenses atracados allí para complacer a ciertos surcoreanos locos por la guerra- pronto podría haber más países en el mundo con armas nucleares “estadounidenses” que países con armas nucleares de otros países.

En los últimos años, Estados Unidos ha estado sustituyendo sus bombas nucleares almacenadas en naciones europeas por un modelo más nuevo (el B61-12), mientras que los miembros de la OTAN han estado comprando nuevos aviones de fabricación estadounidense con los que lanzarlas. Turquía ha tenido armas nucleares estadounidenses almacenadas incluso cuando las tropas respaldadas por Estados Unidos y las respaldadas por Turquía han luchado entre sí en Siria, e incluso durante un intento de golpe de Estado no respaldado por Estados Unidos en la misma base donde se almacenan las armas nucleares.

Con las denominadas armas nucleares estadounidenses o de la OTAN en ocho países europeos -y quizás también en Corea del Sur, al menos en submarinos estadounidenses atracados allí para complacer a ciertos surcoreanos locos por la guerra- pronto podría haber más países en el mundo con armas nucleares “estadounidenses” que países con armas nucleares de otros países.

Se dice que otros siete miembros de la OTAN apoyan “misiones nucleares” utilizando sus ejércitos no nucleares: República Checa, Dinamarca, Grecia, Hungría, Noruega, Polonia y Rumanía.

Polonia y Rumanía también albergan nuevas bases de misiles de EE.UU. y la OTAN que podrían lanzar misiles contra Rusia desde distancias muy cortas, dejando al gobierno ruso unos instantes para decidir si las armas son nucleares, o para decidir si lanza misiles propios. Estados Unidos y la OTAN afirman que las bases son puramente defensivas, y varios partidarios de las bases han llegado a afirmar que no tenían nada que ver con Rusia, que estaban centradas en Irán (el entonces presidente estadounidense Barack Obama) o que funcionaban puramente como programas de empleo para trabajadores estadounidenses (el ex embajador estadounidense Jack Matlock).

Mientras tanto, Estados Unidos ha estado fabricando lo que muchos de sus funcionarios describen como armas nucleares “más utilizables” o “tácticas” (simplemente varias veces el poder destructivo de lo que se utilizó en Hiroshima). Al mismo tiempo, el ejército estadounidense es consciente de que, en sus escenarios de juegos de guerra, el uso de una sola de las llamadas armas nucleares “tácticas” tiende a desembocar en una guerra nuclear total. O, como dijo el entonces secretario de Defensa, Jim Mattis, al Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes en 2018: “No creo que exista tal cosa como un 'arma nuclear táctica'. Cualquier arma nuclear utilizada en cualquier momento es un cambio de juego estratégico.”

El F-35, fabricado en Estados Unidos y propenso a los desastres, es el primer avión “furtivo” diseñado para llevar bombas nucleares, lo que significa que, en teoría, puede lanzar una bomba nuclear sobre una ciudad sin ningún tipo de advertencia por radar. EE.UU./OTAN han conseguido vender F-35 a EE.UU., Reino Unido, Italia, Países Bajos, Noruega, Dinamarca, Bélgica, Polonia, Israel, Australia, Japón, Corea del Sur y Singapur, con esfuerzos en marcha para extenderlos a más naciones, creando eventualmente quizás una necesidad general de ellos por motivos de “interoperabilidad”. El F-35 se está demostrando actualmente en la población de Gaza.

El F-35, fabricado en Estados Unidos y propenso a los desastres, es el primer avión “furtivo” diseñado para llevar bombas nucleares, lo que significa que, en teoría, puede lanzar una bomba nuclear sobre una ciudad sin ningún tipo de advertencia por radar.

El ejército estadounidense tiene suficientes armas nucleares en cada una de las tres formas siguientes para amenazar toda la vida en nuestro planeta: misiles en submarinos estadounidenses en océanos de todo el mundo; bombas en aviones estadounidenses que dan vueltas por el globo; y misiles en tierra en Estados Unidos. Entonces, ¿por qué mantener también bombas nucleares en países europeos, donde tendrían que cargarse en aviones y volar (presumiblemente a Rusia) en misiones o bien tan “sigilosas” que evitarían toda advertencia o bien tan arriesgadas que tendrían que ir precedidas de esfuerzos masivos para destruir las defensas antiaéreas?

Si la decisión de “volverse nuclear” dependiera de la OTAN, todos sus miembros tendrían que llegar a un consenso al respecto. Sin embargo, la OTAN no siempre ha llegado fácilmente a un consenso. Por ejemplo, Estados Unidos intentó incluir a la OTAN en sus planes para una guerra contra Irak en 2003, pero fracasó, en parte debido a la enorme presión pública en contra de esa guerra en las naciones de la OTAN.

La guerra nuclear es una de las ideas menos populares de la historia, por lo que el lanzamiento de un arma nuclear podría tener que ser “sigiloso” no sólo en relación con Rusia, sino también en relación con la opinión pública occidental. Si Estados Unidos decide utilizar armas nucleares, es casi seguro que no se molestará en utilizar las que tiene almacenadas en Europa. Por lo demás, si los funcionarios estadounidenses tuvieran la intención de llegar a búnkeres secretos situados bajo colinas a cierta distancia de Washington D.C., necesitarían un aviso importante de que se ha programado en secreto una guerra nuclear, un concepto problemático tanto para la idea de disuasión como para la idea de democracia.

La OTAN no siempre ha llegado fácilmente a un consenso. Por ejemplo, Estados Unidos intentó incluir a la OTAN en sus planes para una guerra contra Irak en 2003, pero fracasó, en parte debido a la enorme presión pública en contra de esa guerra en las naciones de la OTAN.

Se supone que el propósito de la OTAN en el Tratado del Atlántico Norte es la defensa contra un ataque a Europa, no la disuasión. Pero en caso de responder a un ataque de este tipo, tanto si la respuesta fuera nuclear como si no, probablemente no se utilizarían las bombas estadounidenses almacenadas en Europa. Las amenazas en nombre de la disuasión han tendido a alimentar carreras armamentísticas y guerras. Pero mantener las armas nucleares estadounidenses en Europa parece fallar incluso según los criterios habituales de la teoría de la disuasión, ya que su uso más probable sería en un improbable ataque secreto. Algunos funcionarios estadounidenses creen que esas bombas nucleares no tienen un “propósito militar”, sino sólo “político”, para tranquilizar a los países anfitriones asegurándoles que el gobierno de Estados Unidos se preocupa por ellos.

También se ha argumentado que, dado que a Rusia le gustaría retirar las bombas nucleares de Europa, Estados Unidos debería mantenerlas allí o exigir algo enorme a Rusia a cambio de retirarlas. Otro argumento es que esto forma parte de hacer que las naciones europeas compartan la carga, en la línea de hacerles gastar más dinero en armas. Pero si la carga no sirve para nada, ¿por qué habría de compartirla nadie?

Los funcionarios europeos saben que las bombas no sirven como tales. Saben que las bombas son una provocación hacia Rusia. Saben, de hecho, que Rusia está utilizando el almacenamiento estadounidense de bombas nucleares en naciones europeas como excusa para colocar armas nucleares rusas en Bielorrusia. Así que una interpretación más realista del propósito “político” de las armas nucleares estadounidenses en Europa es probablemente una combinación de la idea de que el ejército de Estados Unidos luchará por cualquier nación en la que haya almacenado armas nucleares, el perverso prestigio que muchos imaginan que conlleva la posesión de armas nucleares (incluso si alguien más las posee realmente en tu territorio) y los objetivos generales de Estados Unidos de mantener a los gobiernos europeos entrelazados con el ejército estadounidense, apoyando las estrategias militares de Estados Unidos y dispuestos a gastar grandes cantidades en armas fabricadas en Estados Unidos.

Junto con las armas nucleares se extiende la energía nuclear: energía nuclear desastrosa para el clima, lenta, cara, superpeligrosa, que crea residuos mortales permanentes, que envenena a quienes la rodean, que ninguna compañía de seguros asegurará, y cuyas instalaciones constituyen catástrofes nucleares a la espera de un accidente o un ataque.

Junto con las armas nucleares se extiende la energía nuclear: energía nuclear desastrosa para el clima, lenta, cara, superpeligrosa, que crea residuos mortales permanentes, que envenena a quienes la rodean, que ninguna compañía de seguros asegurará, y cuyas instalaciones constituyen catástrofes nucleares a la espera de un accidente o un ataque. Escucha a Harvey Wasserman sobre las drogas que hay que tomar para creer que la energía nuclear es buena para el clima. No sólo son varias las naciones que persiguen la energía nuclear con el fin de estar más cerca de desarrollar armas nucleares, sino que los países de la OTAN nuclear como EE.UU. y el Reino Unido están promoviendo esta difusión de la tecnología nuclear en el país y en el extranjero porque es a través de la energía nuclear que mantienen las habilidades, la formación y los materiales que quieren para el armamento nuclear.

Traducción de Raúl Sánchez Saura.