We can't find the internet
Attempting to reconnect
Something went wrong!
Hang in there while we get back on track
Alimentación
¿Es natural que los humanos comamos carne?
Natural o artificial, el consumo de carne está en punto crítico de la historia.
El 3 de julio, en diferentes medios de comunicación, se planteó la siguiente pregunta: ¿es natural que los humanos comamos carne? Al leer las respuestas terminé un poco desconcertado, pues cada quien expresaba su opinión de manera muy distinta. Mientras algunas optaban por un tono amigable y analizar la pregunta, otras contenían una aversión hacia la duda planteada.
Sin embargo, antes de intentar llegar a una conclusión deberíamos ser capaces de definir con exactitud las palabras clave de la pregunta, dado que considero necesario conceptualizar bien el vocabulario de cualquier cuestión social, antes de profundizar en esta.
Por ejemplo, la palabra 'natural' es utilizada en nuestro día a día para referirnos a sucesos fuera de lo industrializado. Ejemplifiquemos: una fruta es vista como un alimento natural a la vez que su producción, el ir en bicicleta o hacer una hoguera también es visto de esta manera. No obstante, es muy difícil definir el concepto de natural. Textualmente significa “no hecho ni modificado por el ser humano”, aunque mayoritariamente está visto como algo gradual. Es decir, mientras más modificado por el humano sea un elemento o acción, menos natural lo consideraremos.
Podríamos decir que, el uso del teléfono para comunicarnos es menos natural que el uso de señales de humo para este mismo fin. Aun así, estas mismas son acciones en las cuales el humano ha de intervenir y modificar la naturaleza para llevarlas a cabo. Ahora bien, planteémonos si es natural o no que los humanos consumamos carne de otros animales.
¿Pese a que llevemos realizando un acto durante milenios, como es el comer carne, deberíamos considerar a este como un suceso natural?
Deberíamos empezar contextualizando la pregunta y ser conscientes de en qué época vivimos. No podemos analizar y justificar nuestros actos de la misma manera que los de un Homo neanderthalensis. Además, tenemos un razonamiento ético distinto y una capacidad de adaptarnos al entorno muy diferente. Entonces, el planteamiento es el siguiente: ¿pese a que llevemos realizando un acto durante milenios, como es el comer carne, deberíamos considerar a este como un suceso natural? La respuesta es complicada y muy ambigua, pues entran diferentes factores, por ejemplo de qué manera se ha realizado el consumo de esta, pues, ¿si consideramos el comer carne un acto natural lo hacemos teniendo en cuenta toda la producción industrial que hay detrás de esta?
Es obvio que no es razonable comparar el ir a un supermercado a comprar un filete de carne con el ir a un bosque a cazar un jabalí con la ayuda de armas de fuego, herramientas de corte y equipo de alzado. ¿Cuál de estas dos acciones es considerada natural? Insistamos más, el mismo acto de ir a cazar, pero sin ningún tipo de herramienta o material creado por el ser humano, es decir, realizar la acción de cazar con tus propias manos y consumir este mismo sin cocinarlo, sería considerado natural frente a las anteriores opciones.
Creo conveniente considerar acto cultural el consumo de carne, pues es indudable que se ha convertido en parte de la cultura de la mayoría de los humanos, desde la Europa septentrional hasta el Sudeste Asiático. Ahora bien, su esencia natural sigue en duda y deberíamos siempre analizarla gradualmente y contextualizando en todo momento.
El debate no es si es natural, sino si es ético matar animales para comer cuando existen alternativas y la información suficiente
Al mismo tiempo, en algunos debates digitales se habla sobre cómo la conocida ideología moral, el veganismo, incita al uso erróneo de la palabra natural. No considero que así sea, pues dicha ideología no tiene el poder ni capacidad de redefinir una palabra, aunque sí es muy común ver en espacios “veganos” donde se califica de antinatural el consumo de carne, lo que puede llevar a muchas incongruencias sociales, pues no hay una explicación exacta hacia esta duda.
Para finalizar, me gustaría hablar sobre la discusión moral que genera esta pregunta. Quiero mostrar una reflexión social muy interesante sobre el tema en cuestión, que planteó el conocido activista en redes @iba_vegan: el debate no es si es natural, sino si es ético matar animales para comer cuando existen alternativas y la información suficiente. Esto me lleva a recapacitar sobre si las acciones consideradas naturales son más virtuosas o correctas.
En síntesis, esto lo conocemos como apelación a la naturaleza, es decir, dar por hecho que cualquier elemento o acto natural es mejor. Aunque, si analizamos esta idea nos daremos cuenta de que tiene algunos problemas semánticos, ya mencionados como qué entendemos por natural. En todo caso, es muy común terminar confuso al acabar de leer debates o discusiones digitales sobre cuestiones sociales. Deberíamos expresar nuestra ideas claras y concisas, pero desarrolladas y sin un límite de caracteres cirílicos.
Eso sí, hay una aspecto claro, natural o artificial, el consumo de carne está en punto crítico de la historia y no deja de ser un tema polémico, venga a ser por cuestiones sociales o políticas.
Relacionadas
Opinión
Agroecología Trump y la posibilidad de una soberanía alimentaria europea
Alimentación
OPINIÓN Larga vida a los mercados de abastos
Tribuna
Fondos Los fondos de inversión nos quitan las casas y la tierra
Como siempre veo mucha discusión sin ganas de escuchar al otro y solo tratando de imponer el propio punto de vista. Yo como carne pero soy sensible al problema y a lo mejor me lo planteo en algún momento de mi vida, no sé. Pero también soy sensible a otros muchos problemas. Como se menciona, la amenaza a la biodiversidad viene por muchos frentes, y uno de ellos es la alimentación y la producción masiva de alimentos (de carne y de todo lo demás), pero no el único. Es difícil ser consecuente en todos estos frentes. El cambio climático, la superpoblación del planeta, el consumismo exacerbado, uso de combustibles fósiles, etc.
Pero es que además hay muchos otros relacionados directa o indirectamente... guerras, explotación infantil, esclavización de dos tercios de la población para que el resto vivamos de lujo, etc.
¿Eres vegano? Me parece bien y alabo el aporte que haces. A lo mejor yo aporto de otra manera, con igual o más impacto sobre el total. Y de ahí viene la crítica de superioridad moral. Quizá el discurso debiera ser menos agresivo y no dar por sentado que el resto no hacemos otras cosas para aportar nuestro granito de arena.
Quizá debiéramos ser más abiertos unos y otros, y reconocer que todos los que hacemos algo por cambiar este mundo somos aliados y no enemigos. No somos hipócritas, cada uno elige en que frente comienza su guerra: cambiando hábitos, invirtiendo su tiempo ayudando, concienciándose y concienciando, en la polítietca, en el activismo, en el periodismo, en el estilo de vida (hay más aparte de la alimentación). Pero es realmente difícil no participar de alguna u otra manera en el sistema. ¿Tienes una cuenta de banco? ¿El teléfono móvil? ¿Compras ropa hecha en Bangladesh? ¿Soja producida en Brasil? ¿Viajas en avión? y así un largo etcétera.
En fin, no soy vegano, me parece bien la idea y lo alabo, en este momento hago otras cosas en mi vida que no os voy a contar porque no se trata de competir.
Es bueno que haya debate, es bueno que sigamos abriendo frentes para cambiar el mundo, pero no nos dividamos ni nos etiquetemos, no nos enfrentemos. No somos mejores ni peores. Dejémonos de este rollo egocentrista. Cambia tu vida en el sentido que quieras, con honestidad, con humildad y sin juzgar al resto. Hazlo por ti y por el mundo y poco a poco cambiaremos el mundo entre todos.
¿Estáis en contra entonces de permitir a los musulmanes celebrar la fiesta del Aid, los sacrificios de corderos? Yo creo que vuestras posiciones llevan al etnocidio. El tema no es comer animales, sino como los matamos. Por cierto, soy musulmán
Lo bonito sería que dejarán de hacerlo por si mismos sin necesidad de que se les prohíba.
Hay excepciones, pero la mayoría de veganos ni está ligado/a a la producción de alimentos, ni sabe cómo sembrar patatas (y lo digo en serio), porque son gente de ciudad que rara vez pisa el campo. Si no fuera por la agroindustria que les llena los súper estarían muertos de hambre
Y si nos limitamos a dilucidar si es o no es natural comer carne, que es sobre lo que habla el artículo en lugar de a ver si fulano es de ciudad o mengano de pueblo? Ese tópico de que la gente de las ciudades no sabe de dónde viene la comida es absurdo.
A ver, soy del campo de Gibraltar y nuestra familia tiene huertas. Desde vuestra perspectiva, si tenemos una plaga de topillos o de roedores, ¿qué se hace? ¿respetar su vida y morirnos de hambre? Los discursos que no aceptan excepciones no llevan a ninguna parte.
Con lo sencillo que es:
1. Defender el derecho a ser vegano y/o vegetariano.
2. No predicar como curas queriendo convertir al resto.
3. Debatir una crítica a la industria cárnica (y agrícola) con la que habría gran consenso de trabajo.
Pero no... como siempre se cae en el sectarismo, la prédica "religiosa" y el dilema moral entre "conversos e infieles".
SI lo que mucha gente rechazamos no es vuestro estilo de vida, sino el hecho de que queréis convertir al resto y actuáis como una secta religiosa. Es evidente que os pensáis a vosotres mismes como superiores al resto.
Natural es que los piojos vivan en las cabezas humanas (no pueden en otro lugar del planeta). Artificial es inyectar insulina (sintética o de cerdo) a un diabético).
Ná: dejad el argumentario de “lo natural” como criterio sobre el consumo de carne... Sobre todo, si sois urbanitas con móvil, gps, automóvil, wifi en casa... y leéis en Internet.
Una pregunta, ¿con las ratas de las alcantarillas que se hace? ¿también se deja de controlar su población en las grandes ciudades?
Comer carne sí es natural, otra cosa es que nadie te obliga y sea posible vivir sin hacerlo. Pero vamos, que es todo postureo, estoy segura de que en la redacción del Salto vuela el jamón serrano y el marisco, como buenos pijoprogres que son.
Más allá de otros planteamientos, es descorazonador leer en un medio alternativo esta resistencia a la autocrítica y al análisis de los propios hábitos para quizá ser más consecuente. Si este debate se da en el Salto, imagínense en otros ámbitos. La verdad, es que es una pena el sufrimiento que podemos llegar a causar en algo tan cotidiano como el.comer cada día, cualquiera que se haya parado a mirar con tranquilidad a un animal siente dolor cuando piensa en lo gratuito y doloroso de su muerte, más allá de lo que unx tenga en la nevera.
porque os empeñáis en decir a las demás qué tenemos que hacer y que no, invadiendo la vida privada. EL problema no es comer carne, el problema es la industria cárnica (y la agrícola que os da la soja cargándose medio Amazonas)
De verdad, es muy cansado leer este argumento de la "superioridad moral" , ya se lo escuchamos demasiado a la derecha sobre la izquierda para aguantarlo también en hábitos de alimentación. Si te jode que te digan que tu dieta podría estar libre de violencia simplemente asume tu contradicción. Dejaos de rollos de superioridades, seguro que cuando habláis de política no tirais del mismo argumento. Y lo de que es más caro, ya ni lo voy a comentar. Pensad que en un mundo donde es más caro algo vegetal que proteína animal podemos estar de acuerdo en que hemos perdido el sentido de la medida hace tiempo.
Pero tú te crees que eso se sostiene?? La agricultura está llena de plaguicidas y demás químicos que envenenan y matan también a animales, por no hablar de que la expansión agrícola destruye los ecosistemas. Lo siento, pero al comer vegetales también matas indirectamente. Y una cosa, para vivir hay que matar, es el ciclo de la vida: lo que muere alimenta a lo vivo.
Es así de simple, hemos evolucionado hasta el punto que somos nómadas, vegetarianos y en algunos casos antideportivos. Todo esto es antinatural. Ahora con la evolución también cambiamos nuestra forma de pensar y si miramos del lado ético, sacrificar la vida de un animal para que otro pueda sobrevivir, no es ético. Pero sencillamente así es la naturaleza. El gran problema es la comida en masa, pero que podemos hacer si nuestro mundo no se basa en ética sino en economía. El ser vegetariano requiere un costo extra, al de una alimentación normal( con carne). Pienso que el ser vegetariano es un lujo, pensamiento y modo de vida de ciertas personas que se pueden. Yo intente ser vegetariano, tuve que comprar pastillas y cambiar mis hábitos alimenticios, Omer en ciertos lugares, reuniones familiares debían hacer algo extra para mi y simplemente pienso que es demasiado gasto. Me duele mucho saber lo que hacen con los animales pero simplemente respeto y valoro que un animal haya dado su vida para poder prolongar la mía.
Es así de simple, hemos evolucionado hasta el punto que somos nómadas, vegetarianos y en algunos casos antideportivos. Todo esto es antinatural. Ahora con la evolución también cambiamos nuestra forma de pensar y si miramos del lado ético, sacrificar la vida de un animal para que otro pueda sobrevivir, no es ético. Pero sencillamente así es la naturaleza. El gran problema es la comida en masa, pero que podemos hacer si nuestro mundo no se basa en ética sino en economía. El ser vegetariano requiere un costo extra, al de una alimentación normal( con carne). Pienso que el ser vegetariano es un lujo, pensamiento y modo de vida de ciertas personas que se pueden. Yo intente ser vegetariano, tuve que comprar pastillas y cambiar mis hábitos alimenticios, Omer en ciertos lugares, reuniones familiares debían hacer algo extra para mi y simplemente pienso que es demasiado gasto. Me duele mucho saber lo que hacen con los animales pero simplemente respeto y valoro que un animal haya dado su vida para poder prolongar la mía.
Creo que en el articulo plantea algo que a much@s no les gusta tener que replantear. El debate sobre si matar o no animales para consumo humano es moral, carece de una pequeña connotación más: No es solo que si es ético o no MATAR animales para nutrirnos, es que los animales son seres vivos con los mismos tipos de sentimientos que un ser humano en las distintas etapas de su vida, está demostrado científicamente mediante el estudio del cerebro y de comportamiento en animales salvajes y de granja. Los bebés quieren estar con sus madres, las madres paren y buscan a sus bebés, los animales sienten la pérdida de un compañero. Las orcas se emparejan de por vida. Son comportamientos que lo humanos también tenemos. El debate también podría abrirse a: ¿hasta qué punto el ser humano sigue pensando que los animales están a su servicio? Los que no sepan qué es comer sin matar animales(lo llaman veganismo), que se informen antes de criticar algo porque delatan una ignorancia supina. No bebemos leche porque la vaca produce leche, bebemos leche porque las vacas han estado embarazadas por inseminación, han parido y les quitamos el sustento de sus bebés mientras el recién nacido va al matadero. Si alguien tiene dudas aún sobre esta escena , que se mire cualquier video. Si el ser humano maltrata a sus semejantes, cómo vamos a pretender que no deje de pensar que los animales siguen estando a su servicio?
Me gustaría saber, tanto quien escribe este artículo como quien comenta, desde qué lugar lo hacéis.
Mi familia y yo vivimos en un pueblo de montaña de menos de 1000 habitantes. Es un pueblo que aún conserva mucha actividad rural, sobre todo fruticultura, ganadería extensiva de montaña (cabras) y agricultura y ganado de subsistencia (huertas, gallinas, cerdos, pollos). Nosotras nos dedicamos igualmente a la fruticultura, tenemos huertas de autoconsumo, así como algunas gallinas, una burra, ocas y pollos. Producimos gran parte de nuestro alimento, cerramos ciclos naturales (restos vegetales de casa para gallinas, restos de desbroce y otros restos de "descartes" para la burra. El estiércol que sacamos alimenta a su vez los árboles y huertos, ...). Comemos lo que producimos, comemos huevos, criamos pollos, transportamos recursos en burra por caminos, que de esta forma no tenemos la necesidad de asfaltar.
Así vivimos cuidando y minimizando el impacto que generamos. Y esta forma de vida me enorgullece y creo que es legítimamente natural.
No necesitamos comprar b12 producida no se dónde y no se cómo, ni soja, ni tofu, ni leche de coco, ni seitan, ni.....ni.
Mi pregunta del inicio, es porque estas teorías me suelen llegar desde despachos, oficinas, universidades, ... Desde ciudades (que consideró, en cuanto a la aglomeración y forma de vida que suponen, bastante antinaturales). Y que a su vez me recuerdan las históricas dicotomías de lo rural frente a lo urbano, las pobres-las ricas, las incultas-las sabidas, .... una forma más de opresión que sigue patente y que sufrimos las que alimentamos las ciudades.
Os invitaría a acercaros a mi "naturaleza", que la vivais un poco, que la sintais, y que así podáis hablar también desde otro lugar.
Todo estupendo, pero creo que tu caso no es muy representativo, no crees? Por otro lado, podíais seguir siendo autosuficientes sin comer animales (el tofu no es tóxico, no te va a pasar nada)
Pero estamos de acuerdo en que es más "natural"?. Y si, se que mi caso no es nada significativo, pero no crees que quizás parte del problema está ahí? En que hemos querido "naturalizar" formas de vida que no lo son? Y que encima se han masificado?
Pues si lo tengo que comprar, importándolo de un lugar más lejano que mi gallinero, con lo que eso implica....(la industria petrolera mata mucha biodiversidad,explota pueblos enteros, extingue culturas, ... ) y que encima me venga en bandeja de plástico, me quedo con mis huevos y mis pollos.
Creo que simplemente es una cuestión de elección, de prioridades y cada cual tenemos las nuestras, igual de legítimas. Lo que me cuesta es cuando se defiende una idea concreta, en este caso el veganismo, como una "verdad absoluta". Probablemente si yo viviese en una gran urbe, tanto por posibilidades como por cuestiones éticas y políticas, comería y consumiría de otra forma. Pero no es el caso, y sin entrar en política, opino (que no decreto) que existen formas de alimentación, consumo y vida muy "naturales" lejos del veganismo.
Al teclado alguien neorrural que suscribe todo lo que acabas de escribir. Lo importante es cerrar círculos de recursos-necesidades. Salud compañerxs
Yo como ser humano del siglo XXI no como animales muertos y menos vivos, no tengo ninguna necesidad de asesinar a otros seres para poder alimentarme es mas si fuesemos vegetarianos no habría problemas para alimentar a toda la población. También es cierto que en otras épocas y en otras circustancias los humanos tuvieron que comer carne humana, pero yo creo que ya no es necesario. La ganaderia extensiva, sobre todo la vacuna y porcina, extinguirá el planeta, bonito futuro dejáis a vuestros hijos los carnívoros consumistas capitalistas.
Siento interrumpir tu golpe de pecho y tu alegato de superioridad moral... pero, lo creas o no: las plantas son seres, así que técnicamente matas seres para alimentarte. Es lo que tiene pertenecer a la cadena trófica.
Lo del argumento de las plantas...ya en serio, vamos a ahorrárnoslo de una vez en este debate.
Siento romper tu argumento proplantas, pero estas carecen de sistema nervioso y por tanto de consciencia sobre sí mismas. De todas formas si tu interés es defender a las plantas, prueba a dejar de comer carne, pues se matan más por ello que por alimentarse directamente con ellas. Saludos.
Me parece muy bien que como ser humano del siglo XXI no comas animales muertos, es una opción muy respetable que te honra como persona y como ciudadano, sin embargo yo ,como ciudadano del siglo XXI acabo de meterme entre pecho y espalda un chuletón vuelta y vuelta rebosante de mioglobina.. Eso me igualaría a un león de la sábana si no fuera por que lo que el come crudo yo lo cocino. Así es la vida..Todos somos tan diferentes y tenemos tanto opiniones como comportamientos tan diversos... Igual si aprendiéramos a respetar a los demás y a no sentirnos superiores moralmente a nadie por comer una cosa u otra... no sé, igual en ese caso dejaríamos a nuestros hijos un mundo mejor. Digo yo.
Bastante penoso tu comentario...ánimo con tus filetes sin superioridad moral y buenas dósis de antibiótico.
Si llamar a la tolerancia y al respeto al que piensa y actúa diferente a ti es penoso , pues que ¡Viva la Inquisición! Qué suerte tienes colega de poseer la verdad absoluta, en serio que te envidio.
A ver si lo entiendo: un león, que se juega la vida para cazar su alimento y mata por necesidad, es lo mismo que tú, que lo más cerca que habrás estado de los animales que comes es cuando te pasas por la sección de carne del supermercado y escoges las bandejitas de carne de animales que han matado para tí. Todo un guerrero.
Menos ínfulas amigo, bájese del pony.
jajajaajajjaajajj me encanta esa imagen de las leonas jugándose la vida en titánica lucha contra una gacela jajajajajajaja anda colega un poco de seriedad. :D
Una pregunta general. Os parece mejor seguir matando seres inocentes, que buscar una alternativa? Es que veo que opináis como si realmente lo que se plantea sea algo malo o que ser vegano es algo negativo. Los veganos buscamos lo mejor para todos y parece que sea mejor seguir matando animales de una forma desconsiderada... Cuando incluso mucha de esa carne va a la basura al final del día... Os parece mejor eso?
¿Os parece "natural" que en españa comamos ensalada de pasta con mango y rúcula?
Buena aclaración sobre el último post. Lamentablemente, como en el resto de aspectos culturales hegemónicos, se rechazan muchos de los argumentos veganos sin siquiera procesarlos. La gente está de acuerdo con la mayoría de los principios del veganismo hasta que se menciona la palabra "vegano".
La agricultura también mata animales, de hecho es la actividad humana que más modifica el medio. Que no los veas morir porque son salvajes, no modifica el hecho. En el mundo real las especios compiten y es inevitable que unas mueran para sustentar a otras.
No has dicho nada, no has dado información relevante, no has opinado. Realmente, luego de leer el articulo que garabateaste, te pareció interesante lo que planteabas?
A estas alturas plantearse si los humanos somos o no omnívoros es absurdo, por supuesto que lo somos, hay cientos de artículos científicos que lo demuestran. El problema es que somos ya tantos que la vuelta a los sistemas silvopastorales tradicionales, absolutamente sostenibles, donde el ganado en extensivo era un complemento, necesario para la salud humana, a una alimentación esencialmente vegetariana, es imposible. Toca aguardar el destino de todas las especies...
Sí, se nota que te importan mucho los artículos cientificos cuando ignoras que la mayoría de artículos defienden que las dietas basadas únicamente en plantas. En cambio sacas rápidamente argumentos malthusianos, que aparte de ser testadamente falsos, quieren justificar la muerte masiva de las clases más pobres de la sociedad.
Una pregunta simple, ¿qué hacemos con los millones de animales destinados a la ganadería? ¿liberarlos en el medio? Sabéis el destrozo que eso podría provocar en el entorno. A mí me gustaría que alguna vez un animalista me diera una respuesta sensata a esta pregunta.
Basta con dejar de reproducirlos sistemáticamente. El ganado industrial solo se le deja vivir entre unos meses y menos de dos años antes de ser ejecutado y convertido en productos. La solución a tu "problema" es literalmente no hacer nada más.
No creo que se necesita respuesta a esa pregunta pero hay va. Los millones de animales existen porque los criamos eso punto uno y dos, obviamente el mundo no se hará vegano al día siguiente por la mañana..es un proceso gradual y si se sigue criando será un cíclo infinito.
En realidad tu pregunta se responde sola si lo piensas. Hay millones de animales destinados a la alimentación porque se crían de manera industrial, una vaca no pare a la velocidad de la industria, de ahí la superpoblación. Se podría hacer una desescalada gradual de cría, igual que con los toros de lidia, por ejemplo.Obviamente el mundo no será vegano de la noche a la mañana.
Y quién paga la alimentación de animales sobre los que no va a sacar rédito económico alguno? tú?
Perdona, ¿es que acaso alguien está pagando el coste real de la carne de ganadería intensiva? porque, que no lo veas reflejado en la carne que compras no quiere decir que no exista. El precio actual de la carne es exageradamente bajo para el impacto bestial que supone para el ecosistema, y ese coste existe, aunque nadie este pagando billetes de su bolsillo por ello. Te lo resumo: contaminación de acuíferos por purines, desertización de bosques para cultivos de granos, transporte de los animales en vehículos que generan C02, consumo insostenible de agua en todas las partes del proceso.
El día que India y China adopten definitivamente la dieta occidental que les estamos vendiendo, y vuestra dieta sea definitivamente insostenible, vais a entender que el agua vale más que el oro.