Energía nuclear
La transición energética y ecosocial no pasará por la nuclear

Hola,

Coincidimos 13757 y yo en una cosa: ambos somos de izquierdas. No coincidimos en otra, yo no soy Ingeniero Industrial.

En otra cosa que no coincidimos es en la crítica al artículo. No tengo la menor idea a que afirmaciones se refiere cuando habla de “Le reto a intentar probar una sola de las afirmaciones que aquí dispone…”.

Supongo que la indignación que le ha producido el articulo le ha impedido poder poner algunos ejemplos de esas “falsas afirmaciones”. No se si leerá este comentario, pero le estaría muy agradecido si pudiera poner algunos ejemplos.

Hace una mención a incidentes notificados al CSN. Lo único que se me ocurre es que quizás haga referencia a lo de “temperatura de retorno”. Si es así, pues no le veo mucho recorrido a esa crítica, los mismos operadores reconocen que sobrepasan algunas veces esa temperatura, en determinadas centrales han tenido que cambiar el equipo de refrigeración por ese motivo. Garoña incluso tenía una sentencia judicial en contra que le obligaba a construir una torre de refrigeración para evitar la elevación indebida de temperatura que provocaban sus vertidos de agua al Ebro. En Japón, tras las investigaciones postFukushima, TEPCO reconoció que había falseado durante años los informes sobre la temperatura de vertido de sus centrales nucleares, etc., etc.

Siendo pro-vacunas y anti-homeopatía, de hecho digamos que pertenezco a los “escépticos digitales”, no veo la menor relación entre las barrabasadas acientíficas de los defensores de esas pseudociencias y el artículo en cuestión.

Dicho esto, yo también tengo críticas al artículo, pero tengo la impresión que son muy diferentes a las que pueda tener 13757. La principal que tengo es sobre Alemania (aunque reconozco que parto con ventaja injusta, utilizo datos de hace muy poco, publicados posteriormente a la fecha del articulo). Como soy algo vago, me limitaré a copiar parte de un texto que ya publiqué en otra página:

“El “Mito Alemán”. Parece mentira que, a estas alturas, enero de 2020, desde posiciones pronucleares y/o críticas con las renovables, aún se utilice el “argumento alemán”. Todo empezó con la decisión del gobierno alemán en 2011, tras Fukushima, de abandonar la energía nuclear y la orden de paralizar y revisar sus centrales. Además de apostar fuertemente por las renovables.

En ese momento ya hubo “agoreros” que pronosticaron mil y un males sobre la inestabilidad del sistema eléctrico, el aumento de las emisiones de CO2 por la necesidad de utilizar más carbón, etc. Durante unos años pareció que tenían algo de razón, pero la dura realidad les ha desmentido. A pesar de ello, no sé si por inercia o por ser ya un lugar común en los argumentos en contra de la sustitución de la nuclear por renovables, una y otra vez aparece de nuevo el “Mito Alemán” que “demuestra” las maldades de esa sustitución.

¿Y cuál es esa realidad? Para ello aconsejo utilizar las estadísticas oficiales alemanas y los informes provisionales sobre el sistema eléctrico alemán en 2019. Vale, veamos los diferentes apartados de ese “mito”.

- “La sustitución de la nuclear por renovables ha hecho que Alemania queme más carbón”. Falso. En 2010, último año completo de funcionamiento del parque nuclear alemán, las emisiones de CO2 provocadas por la generación con carbón, fueron de 246 millones de toneladas, en 2019 esas emisiones fueron de 158 millones de toneladas. El porcentaje de generación correspondiente al carbón en 2010 fue el 42,7% mientras que en 2019 fue del 29,2% (la energía nuclear pasó del 24,7% al 13,8%).

El argumento pudo tener cierta validez hasta 2015, en 2016 ya se utilizaba menos carbón que en 2010 y a partir de esa fecha el descenso ha sido constante y acelerado.

- “La sustitución de la nuclear por las renovables ha hecho que Alemania haya sufrido un enorme aumento de su tarifa eléctrica”. Falso. Es cierto que Alemania tiene la tarifa eléctrica más cara de la UE, pero no es consecuencia de su apuesta renovable, viene de lejos, tradicionalmente ha tenido unas tarifas muy altas. Para comprobar la evolución utilizare las estadísticas de Eurostat sobre tarifas eléctricas.

En 2010 Alemania tenía la segunda tarifa más cara después de Dinamarca, en 2019 tiene la primera y Dinamarca la segunda. Pero si trabajamos un poco las estadísticas vemos que el aumento de esa tarifa en Alemania en el periodo 2010- 2019 S1 (es hasta dónde llega la información), resulta que Alemania ha sufrido un aumento del 26,66%, lo cual parece mucho, a no ser que luego nos fijemos en el aumento medio de la Zona Euro que fue del 26,53%, prácticamente igual. Descendemos un poco al detalle y veamos dos ejemplos concretos de la Zona Euro, la nuclearizada Francia (30,74% de aumento) y nuestra querida España (29,82%). Fuera de esa Zona, veamos cómo le fue a UK (46,45%).

¿Y si deflactamos las tarifas (utilizando alguna de las muchas calculadoras disponibles en la red) y vemos el diferencial con la inflación durante ese periodo? Pues lo siento por los defensores del “mito”, los resultados son los siguientes: Alemania aumentó el 15,06% (diferencial 11,6%), Francia aumentó el 11,50% (diferencial 19,24%), España aumentó el 12,25% (diferencial 21,10%) y UK aumentó el 22,68% (diferencial 23,77%). Pues tampoco.

- “La sustitución de la nuclear por las renovables hará que Alemania no consiga su objetivo de reducir sus emisiones totales de CO2 un 40% sobre las que emitía en 1990”. Falso. En 2019 Alemania había conseguido reducir sus emisiones de CO2 respecto 1990 (1.251 millones de toneladas) en un 35,2% ya que emitió 811 millones de toneladas, el objetivo para 2020, y llegar a esa reducción del 40%, es 751 millones de toneladas. La diferencia entre 2018 y 2019 fue de 47,4 millones de toneladas. Por tanto, si 2020 sigue esa tendencia se llegaría a 763,6 millones de toneladas (38,96% de reducción). Por tanto, Alemania tiene una probabilidad muy razonable de cumplir el objetivo y más si tenemos en cuenta que, normalmente, las cifras provisionales, una vez depuradas, suelen dar valores más bajos (en 2016 la provisional fue 916 y la definitiva 906. En 2017 la provisional fue de 906 y la definitiva de 894. En 2018 la provisional fue de 865, y la definitiva de 858,4).

Pero ese no es el tema, el tema es que si no lo consigue es por culpa de su política eléctrica y…eso no es así. Estudiemos ahora la evolución de la emisión de CO2 en la generación eléctrica. Para ello nos fijaremos en dos parámetros: g CO2/kWh y emisiones totales del mix eléctrico.

El primer parámetro esta ya superado, la reducción por kWh era ya en 2019 del 45,81% (de 764 g a 41 g).

El segundo está a punto de superarse, la reducción de emisiones totales en 2019 era del 39,07% (de 366 millones de toneladas a 223).

Entonces ¿Qué sector es el culpable de que Alemania este en riesgo de no cumplir el objetivo?, pues en realidad son dos: transporte y construcción, que no es que no hayan reducido sus emisiones, sino que las han aumentado respecto 1990.”

Un saludo.

Tu comentario juega con la ambigüedad de las palabras. ¿*Qué* científicos dicen que hoy por hoy la solución pasa por seguir con las nucleares? ¿*Dónde* están publicadas sus palabras? ¿Qué significa «seguir»? ¿Construir centrales nuevas, prolongar la vida de las existentes, mantener solo las que no han alcanzado el fin previsto de su vida útil?...
La solución pasa por las renovables. Entre otras cosas porque el uranio se terminaría muy pronto, si lo utilizáramos con la ineficiencia actual para cubrir toda la demanda energética (transporte, procesos industriales, calefacción...).

El lobby nuclear es tan viejo como las bombas nucleares y está sustentado por muchos estados que basan su poder en aumentar sus arsenales nucleares.