Filosofía
Soberanía en tiempos de biopolítica: estado de alarma y derechos fundamentales

Excelente artículo.

Réplica :
Íñigo F. Lomana 3/04/2020

Palabrería e inmoralidad
Tiene uno que estar muy borracho de sí mismo para pedirle a una comunidad aterrorizada que prescinda, justo en este momento, de los escasos canales de comunicación que todavía existen

En efecto: nadie supo prever la magnitud de la catástrofe que se nos venía encima. Los responsables sanitarios de medio mundo fueron incapaces de calibrar adecuadamente el riesgo al que nos enfrentábamos y, por razones que van de la pereza burocrática a la franca ineptitud, los gobiernos occidentales no supieron actuar con la premura y la determinación que la emergencia exigía. Esta idea –en la que se insiste de forma machacona en todo tipo de columnas, mercadillos periodísticos y foros de opinión– corre el riesgo de convertirse en un peligroso sumidero por el que, mucho me temo, acabarán evacuándose algunas responsabilidades. Pero, como no creo que sea el momento más oportuno para dirimir esas responsabilidades, y como tampoco dispongo de las herramientas adecuadas para iniciar una discusión seria sobre políticas sanitarias, daré esta argumentación por buena y trataré de centrarme en una cuestión que no me parece más urgente pero sí más cercana: ¿a qué se debe la ceguera, el ensimismamiento y en ocasiones también el sadismo con el que una parte importante del mundo intelectual ha reaccionado a la emergencia sanitaria que atravesamos?

Decenas de pensadores y filósofos –entre aspirantes, estrellas emergentes y astros consolidados– han comparecido a lo largo de estos días en las páginas de nuestros diarios para hacer todo tipo de declaraciones extravagantes. Unos, sordos a todo lo que no sean sus propios síntomas imaginarios, han intentado convencernos de que “la reclusión, la prohibición y la obediencia” nos ahogan mucho más que la propia enfermedad a la que nos enfrentamos, de lo cual tal vez deba deducirse que la falta de respiradores y la asfixia padecida por miles de enfermos es una farsa grotesca que ha de ser denunciada públicamente. Como era de esperar, los charlatanes no han tardado en echar mano de una de sus muletillas preferidas y nos han sugerido también que “nuestra única alternativa real es repensar el contagio”, como si las políticas públicas y la atención sanitaria no fueran más que un simple juego infantil al lado de la titánica tarea de “repensar”. Otros nos han animado a aprovechar el infierno vírico para “redescubrir nuestro cuerpo” y para “salir de la caverna” en la que, al parecer, hemos estado encerrados hasta ahora. No estoy seguro de que una agonía lenta sea la forma más adecuada de “redescubrir el cuerpo”, pero algo me dice que una recesión global de consecuencias catastróficas (y el hambre que sin duda causará) no son las condiciones idóneas para salir de esa caverna en la que sin darnos cuenta estábamos atrapados. Es muy posible, eso sí, que el dramático deterioro de nuestras condiciones de vida nos permita comprender muy pronto que no vivíamos en ningún tipo de caverna.

Desde el principio de esta crisis se ha trabajado con la sospecha de que nos encontrábamos ante una amenaza fantasma, una nadería magnificada por poderes totalitarios para imponer su terror; una especie de broma macabra urdida por entidades abstractas y, por consiguiente, inidentificables, contra las que todo lo que se podía hacer era clamar desde algún púlpito mediático. Se nos dijo, en primer lugar, que estaba en marcha una campaña de intoxicación auspiciada por la industria farmacéutica para poner al mundo entero de rodillas y obligarnos a comprar otra vacuna nueva e inútil (pocos días después empezaba una cuenta atrás frenética para el desarrollo de esa vacuna). Luego se nos advirtió de que estábamos en presencia de una contrarrevolución orquestada por fuerzas tenebrosas y reaccionarias cuya finalidad era acabar con el activismo climático y con otras luchas sociales incómodas. Y, por supuesto, también se aprovechó la crisis para trazar una gruesa línea ideológica con la que separar a la turba histérica que pedía acciones gubernamentales urgentes de la élite virtuosa que exigía calma. Por fortuna, esa línea divisoria ha ido desdibujándose lentamente a medida que Trump, Bolsonaro, Wopke Hoekstra y Boris Johnson se lanzaban a la piscina de las políticas eugenésicas y abrazaban las tesis inicialmente reservadas al “Bloque del Bien”: no nos dejemos vencer por el pánico, salgamos a las calles a demostrar que no tenemos miedo –como si las miasmas, las bacterias y los virus fueran terroristas pequeñitos que pudieran acobardarse con el espectáculo fastuoso de nuestro coraje–, no causemos alarma social, no espantemos a “los inversores” con reacciones desproporcionadas, solo son mayores enfermos.Esta primera ola argumental no tardó en estamparse contra el muro de los hechos, pero lo que ha venido después es, en muchos casos, peor y más frívolo: un verdadero festival de disparates y automatismos interpretativos que fue inaugurado por Giorgio Agamben y el colectivo Wu Ming a principios de marzo y ha llegado a su máximo apogeo con la reciente intervención de Paul B. Preciado en el diario de El País. Estos autores –epígonos más o menos aseados de Foucault– sostienen que el Estado se ha servido de la crisis vírica para reforzar el control sobre nuestra vida y para intensificar un estado de excepción al que, de forma más o menos tácita, ya estábamos sometidos desde hacía mucho tiempo. De ser esto verdad, todos habríamos acatado la orden de confinamiento sin rechistar, con una resignación bien entrenada a lo largo de años y años de sujeciones invisibles y cadenas disciplinarias.

Algunos intelectuales sostienen que el Estado se ha servido de la crisis vírica para reforzar el control sobre nuestra vida y para intensificar un estado de excepción al que ya estábamos sometidos desde hacía mucho tiempo

¿A qué viene entonces el escándalo con el que se han recibido los recortes de derechos? Si ya nos encontrábamos en una situación de excepcionalidad antes, ¿cómo es posible que echemos tanto de menos nuestras libertades? Me parece también muy aventurado afirmar que el Estado esté aprovechando la emergencia sanitaria para aherrojar aún más nuestros cuerpos. Bastaría con darse una vuelta por cualquier hospital europeo o, sin ir más lejos, por las inmediaciones del Palacio de Hielo en Madrid, para darse cuenta de que la situación es más bien la contraria: el Estado parece haber perdido la capacidad de gestionar nuestra vida, de ejercer su función asistencial. Eso es precisamente lo que nos aterroriza a quienes sabemos que, tras eso que los foucaultianos llaman “gestión de los cuerpos” y “régimen disciplinario”, no se esconde otra cosa que el Estado del bienestar. He ahí la verdadera tragedia.

Si el diagnóstico que hacen estos autores ya es descabellado, sus propuestas para solventar la crisis resultan obscenas. Paul B. Preciado nos recomienda –entre otras cosas fabulosas– que, para resistir los embates del “biopoder”, creemos “un parlamento universal de los cuerpos” y nos desprendamos de nuestros dispositivos digitales para dedicar el confinamiento al estudio minucioso de las tradiciones minoritarias de lucha, cuyo ejemplo de resistencia heroica solventará mágicamente el grave atolladero social y económico en el que nos encontramos. Son muchas las preguntas que se agolpan en la mente del lector que se topa con estas sugerencias. ¿Será necesario crear una Asamblea Constituyente de los Órganos antes de reunir al parlamento de los cuerpos en sesión plenaria? ¿Qué tribunales harán cumplir las “bioleyes” que se dicten en esta casa de la soberanía corporal? ¿Será tan efectiva en el ejercicio de sus funciones como el resto de las instituciones supranacionales que han fracasado estrepitosamente a lo largo de esta crisis sanitaria? Tiene uno que estar, por otro lado, muy borracho de sí mismo y de desprecio por los demás para pedirle a una comunidad aterrorizada que prescinda, justo en este momento, de los escasos canales de comunicación que todavía existen y renuncie a saber de quienes están lejos o a acompañar, aunque sea de forma virtual, a quienes sufren o se sienten solos.

A nadie le conviene que los pensadores enmudezcan. La filosofía cumple una función necesaria y tiene que seguir asumiendo el reto de pensar el presente. No obstante, sería conveniente que dejara de ser cuanto antes el lamentable teatro de indigencia teórica en el que se ha convertido. De lo contrario, muy pronto preferiremos el silencio a la inmoralidad de la palabrería.

La auténtica revolucuonaria empieza por no dejar la conservación ni la recuperación de la salud en manos de "especialistas", ni en tiempos democráticos ni en tiempos autoritarios. Hay alternativas a los hospitales. En el caso concreto de las infecciones por el corona la mayor parte de ellas se desarrolla como un simple resfriado. Saber cuidar(se) (sin medicinas mientras sea posible)es fundamental.

Toca organizarse... Para lo que se nos viene durante y después, quien se apunta, funcionamos en red? Así es como hemos dado los grandes saltos

Gracias ! Llevo días creyendo ser una psicótica en un mundo de dementes.Personas sin corazón dominadas como marionetas, en una sociedad que no tenemos principios ni derechos (O mucha ignorancia) para no recordar lo que costo conseguirlos anteriormente

Gracias 🙏🏼 llevo días creyendo ser una psicótica en un mundo de dementes,personas sin corazón,actitudes irracionales y acontecimientos insólitos en la historia. Decepcionada con el ser humano y asustada. Por lo que la gente es capaz de aceptar y no razonar. Valores y derechos que se han luchado a lo largo de la historia y nuestra incultura es capaz de hacer inexistentes !

Que yo sepa, y ha sido mi caso personal así que hablo en primera persona, las presiones (más bien súplicas) para llevar a cabo un confinamiento total me han venido de mis amigas médicas. Y el estado de alarma se ha decretado para cumplir ese confinamiento que pedía la comunidad médica. Es cierto que tal vez se pudieron haber hecho las cosas de otro modo, pero llegados a este punto de contagio según nos dicen las personas que están ahora mismo en los servicios de urgencias, no queda otra. Sembrar la duda sobre este hecho me parece irresponsable y demagógico. Yo cumplo porque mis personas queridas así me lo están pidiendo desde su conocimiento REAL de la situación

¿La persona que ha escrito esto (o las que estén de acuerdo con ello) querrían salir a la calle ahora, pese a las restricciones? Si es así, contacto a rapsoda_legendario@hotmail.com

A ver, aunque he firmado con mi nombre los comentarios que he hecho en respuesta a algunos otros, parece ser que ha habido algún error y no ha aparecido. Por eso, para que no haya dudas, las siguientes respuestas a comentarios son respuestas dadas por el autor del artículo: #49635, #49633, #49649, #49651, #49657. Un saludo a todxs, y aunque a algunxs de vosotrxs no os gusten Deleuze ni Foucault, gracias por vuestros comentarios.

“El problema que realmente debería preocuparnos a nivel social no es tanto el control del virus ―cosa que se va a hacer tarde o temprano―, como el origen económico de las principales presiones a las que ha sido sometido el poder ejecutivo de España para declarar el Estado de alarma, y la facilidad con la que dicha decisión ha sido obedecida por las instituciones políticas, así como socialmente aceptada (e incluso aplaudida y bienvenida) por la mayor parte de la población”
Creo que esta es la única novedad que aporta el artículo a lo ya dicho numerosas veces en tantos textos sobre disciplinamiento y constitución de la subjetividad.
Leído el artículo espero que mi comentario sirva a modo de interpelación amistosa del mismo. Como seguidor de los puntos de vista que aquí se toman, ahora, en cambio, me veo obligado a tomar esos mismos puntos de vista como en buena parte inconsistentes, según están presentados (no por lo que son) sino por el grado de “tendencioso distorsionamiento” de los mismos. Me explico.
Una vez que el artículo esboza el ya tradicional punto de vista que considera el Estado como el princiipal garante y constituyente (en ultima instancia, claro) de la subjetividad, aquel Ente abstracto normalizador, generador de normas, leyes, conductas y todo tipo de disciplinamientos cognictivos (que se parapetan en otros mini-estados, como la familia, el bachiller, la universidad o la autoescuela) una vez que se repasa todo lo que hoy viene siendo el “folclore” postmodernos Foucaultiano (concebir el Estado como un instrumento negativo-constituyente del sujeto político) nos encontramos, nuevamente, con el miedo al Estado, concretamente, con el miedo al poder ejecutivo derivado del núcleo duro de Europa. En definitiva, otra vez, la Troika. Ahora bien, ¿si fue una decisión del tipo económico, por qué no fue mejor la estrategia liberal? ¿Sería esta, para Foucault, la mejor de las decisiones? ¿Lo sería, por ejemplo, bajo la pandemia del SIDA? Creo que ya conocemos los efectos de aquella no-solución Agresivo-Estatal.
Me suena todo esto como lo de siempre, una suerte de ontologización del mismo a modo de “mal institucionalizado oculto entre bambalinas” que tiene, en última instancia, intenciones oscura de control y super-disciplinamiento (como en China) y que estas intenciones ocultas, acaban, como no, bajo el dominio del Capital. ¿Entonces, nuestro gobierno de izquierdas, único en Europa, qué pinta ahí? ¿Ha perdido su soberanía política? ¿Acuará en contra de su propio ideario, incluso lógica?
No dejo de tener mis sospechas, incluso, para aquellos, como el autor de este texto que esbozan el argumento-leviatán. Considero que el poder, incluso, se escapa de las manos de quienes lo ejercen, con lo que el leviatanismo se auto-refuta a sí mismo.
Con “tendencioso distorsionamiento”, no quiero decir mucho más que lo ya dicho muchas veces, y que el sentido común sería más irreverente o en todo caso, el primer enmendador a sortear: ¿cuál es su alternativa? Criticar las decisiones un tanto agresivas o no del todo (ahora, o antes) justificadas no viene al caso. Hablar de pérdidas de libertades o el llamado a la reflexión del mismo, creo que tampoco. No me parece relevante, si creemos que dentro de dos meses todos volveremos a la “normalidad”.
No veo aquí un resurgimiento del Leviatán, insisto. Me parece un anacronismo, o en todo caso, un una vuelta a marchas forzadas al Foucault que estudiaba el Estado cuando estábamos en medio de la guerra fría, y sí, el Estado era visto (el Comunista por un lado, y el fascista depurado a través de capitalismo neoliberal por otro) como el monopoloio de la violencia y el aparato represor. Eso está muerto, o está parcialmente muerto en la medida en que políticamente no esté ocupado por la izquierda, en definitiva, por quien ponga un significado alternativo al concepto de Estado en manos de los intereses exclusivo del Capital.
Viendo la ciudad tal y como está (Barcelona) el coronavirus me parece, hasta la fecha, la mayor demostración de las contradicciones del Capital, hasta el punto que la pandemia podría ser generadoras de nuevas vías y luchas políticas anti-capitalistas. La pandemia está poniendo en evidencia el absurdo de nuestras vidas que ya de por estaban o están confinadas a un modo de vida celularizado. La pandemia no viene ser mucho más que teatro depurado, una síntesis del gran de absurdo por el que va el capitalismo actual. Así como usted plantea oscuramente que esta pandemia allana el camino para la instauración de un régimen (para-Estatal, que en definitiva, ya existe), mi punto de vista quiere, en todo caso, aprovechar esta situación para resignificar las vías eco-progresistas que pueden ser críticas con el sistema actual económico-político. Un oportunidad de reforzar Europa por la vía progresista, una oportunidad de poner en evidencia el andamiaje económico como se puso en evidencia cuando la crisis del 2008, que muchos nos volvimos anti-europeístas. ¿Se acuerda? ¿Y ahora? ¿Qué hacemos con nuestro gobierno progresista?

Mucha argumentación bibliográfica y teorica para exponer un interesante punto de vista. Pero se deja a un lado el asunto central: las conclusiones, más allá de las cifras del INE, de quienes saben de virus. Por otra parte, falta una justificación aclaratoria que pudiera aclarar ese causa-efecto propuesto entre lo que dice el BCE y la declaración del estado de alarma, pues solo se propone la tesis, y solo se apoya en pensamientos teóricos del pasado y referentes históricos, pero para aseverar algo así hace falta, pienso yo, una justificación más sólida basada en hechos.
Debemos cuestionarnos todo, siempre. Pero el cuestionamiento que aquí veo parece más ideológico y teórico que pragmático. Desde luego estoy de acuerdo en que lo que más aterra es la facilidad de la gente de aceptar la limitación de derechos fundamentales. Y la crítica, la reflexión, el cuestionar lo que viene dado, siempre es un ejercicio positivo. Pero también es necesaria la autocrítica para salir de los discursos, también dados, de los filósofos y teóricos que nos resultan amistosos ideológicamente y, en vez de construir una tesis solo en base a ello, deberíamos centrarnos más en los hechos, profundizar e investigar sobre estos, y quizá nuestras tesis no sean tan claras ni tan rotundas como la que aquí se plantea.

Yo no considero que este artículo inste a salir a la calle. Creo que orienta, abre el pensamiento a cuestionarnos el nivel de facilidad e intrusismo que ha conllevado la implantación del Estado de Alarma y la rápida asunción de esto por parte la población sin resistencia y poca duda. Yo he decidido quedarme en casa desde el sábado, a la par, que me lleva rondando algo parecido a lo que el profesor le pone palabras y alusiones en este texto. Es importante el pensamiento crítico en tiempos de tan altas supuestas libertades.

Podriamos matizar ciertos aspectos de este artículo y debatir sobre ello pero el resultado del análisis es el correcto.
No hay mas que ver las reacciones/comentarios a este artículo.
Lo que más miedo da de esta crisis es la falta de cuestionabilidad de la población respecto al quién, cómo y por qué de la cuestión.
Suerte.

Gracias por el artículo y la reflexión.
Me surgen algunas preguntas:
1. ¨Por supuesto, no estamos diciendo que no se deban tomar precauciones y modificar en cierta medida aquellos comportamientos que puedan poner en riesgo a las partes más vulnerables de la población.¨ ¿Qué tipo de medidas tienes en mente?
2. ¨Las crisis epidémicas a nivel mundial van a ser cada vez más habituales¨, ¿puedes justificarlo y argumentarlo? Sino vuelta a la cultura del shock de hace un par de párrafos pero ahora lo usas tú ;)
3. ¨nuestro oscuro deseo de un Leviatán que lo solucione todo “con mano firme”¨ Totalmente de acuerdo, realmente digno de entender este fenómeno. ¿Qué piensas?

Este siglo va a ser realista, la cuestión está en saber de qué realismo se habla.

Ya está bien de desinformar. Los expertos han dicho una y otra vez que este virus es muchos más contagioso y letal que la gripe. Basta de comparar esto con una gripe como si fuera poca cosa porque no lo es. En China ha habido pocos muertos en comparación con el nùmero de infectados porque el gobierno dictatorial chino ha movilizado un montón de recursos y ha aplciado medIdas drásticas e incluso brutales, y porque los chinos(como los coeranos)se han tomado el virus en serio. Tarde, pero en serio.

La primera reflexión respecto a cuestionar esta "alerta sanitaria". A medida que avancemos en el confinamiento se abrirán más mentes (espero). 👌

Ya están los deleuzianos dando guerra... Pero que manía con el "cuidado con el Estado", "cuidado con el Capital", "cuidado con todo lo macro"... Y ¿qué supones tu que se debería hacer?

Aprendan de sus mayores, aquí señalo a Savater o a Pardo, que pronto se dieron cuenta de las trampas y peligros que infectan esos virus de los Deleuze, Foucault y compañía.

Interesante, aunque incluir (y además como colofón) una frase en latín sin traducirla me parece poco consciente de que no todxs vamos a entender su significado.

Muy guay, si gobernara el PP te lo compraba. Pero es que Pablo Iglesias es el vicepresidente!!!