Criptomonedas
Yanis Varoufakis: “Cuando el Bitcoin se integra en un sistema oligárquico e inhumano de explotación este orden se convierte en feudal”

Rara es la persona que puede comentar con cierto expertise y en una sola entrevista sobre el auge de las NFT (Token no fungible) y sus orígenes en los confines del mundos virtual de los videojuegos, la lógica del régimen emergente del tecnofeudalismo y la locura de las tácticas de negociación de El Salvador con el FMI a través del bitcoin. Esta persona es Yanis Varoufakis, un destacado economista, político e intelectual público, quien también fue Ministro de Finanzas de Grecia.

En esta extensa entrevista, Yanis brinda una visión panorámica (y, en ocasiones, bastante crítica) de lo que sucede en la intersección entre el dinero, la macroeconomía y el mundo digital. Realizada en el marco de Crypto Syllabus, este proyecto del The Center for the Advancement of Infrastructural Imagination (CAII) trata de ofrecer coordenadas para comprender de manera crítica los discursos sobre estas tecnologías descentralizadas que han emergido en la esfera pública. La traducción corre a cargo de Ekaitz Cancela, quien también asistió al entrevistador con las preguntas.

A principios de la década de 2010, antes de su paso por el Gobierno griego, usted trabajó como economista residente en Valve, una conocida empresa de juegos. ¿De qué manera fueron útiles las habilidades que desarrolló como experto en teoría de juegos para diseccionar la economía en los mundos virtuales? Y, a su vez, ¿qué tipo de conocimientos, si los hubo, sobre el funcionamiento interno de la economía real obtuvo a través de esa experiencia?
Hace diez años, la idea del metaverso ya estaba en pleno funcionamiento dentro de las comunidades de jugadores de Valve, que habían generado economías tan grandes que estaba tan emocionados como asustados. Algunos activos digitales que anteriormente se habían distribuido de forma gratuita (a través de entregas) comenzaron a comercializarse y a vender por decenas de miles de dólares en eBay. Aquello ocurrió mucho antes de que nadie pensara en las NFT.

¿Qué podría pasar si los precios de estos artículos y actividades lucrativas se desplomaran espontáneamente? Eso era lo que mantenía despierta por las noches a la gente de Valve. Puede ver esto que digo en el correo electrónico con el que se acercaron a mí en aquella época: 'He estado siguiendo su blog desde hace un tiempo... Aquí en mi empresa estamos discutiendo cómo vincular economías en dos entornos virtuales (creando una moneda compartida), y luchando con algunos de los problemas más espinosos de la balanza de pagos, cuando me vino a la cabeza que “esto es Alemania y Grecia”, un pensamiento que no se me habría ocurrido sin haber seguido tu blog'.

Mis razones para involucrarme en aquella empresa fueron muchas. Una era la posibilidad de estudiar una economía como investigador omnisciente. Dado que tendría acceso al conjunto completo de datos en tiempo real, ¡no necesitaba estadísticas! Otro fue el atractivo de jugar a ser 'dios', es decir, poder hacer con estas economías digitales cosas que ningún economista puede hacer en el mundo 'real'. Como, por ejemplo, modificar reglas, precios y cantidades para ver qué sucede. Otro objetivo era forjar narrativas sustentadas empíricamente que trascendieran la frontera que separa la economía 'real' de la digital.

¿Qué aprendí entonces? La idea clave fue que el comportamiento observado demolió por completo algunas fantasías neoliberales fundamentales: el Barter [trueque] no da paso al dinero sólido, en la forma de un simulacro de oro digital (establecimos que varios bienes/artículos compiten por el dominio como numerarios, sin llegar a dominar). El desinterés siempre está presente, evidenciado por obsequios sustanciales doblemente anónimos. Surgen relaciones sociales, incluso en estos mundos digitales anónimos, que luego 'infectan' los precios y las cantidades de una manera que tiene poca conexión con la visión neoliberal de los valores de cambio formados en un vacío político y moral.

La ambición de Zuckerberg es insertar sus miles de millones de usuarios de Facebook en una economía social digital, añadiendo una moneda virtual a una plataforma que funciona de arriba hacia abajo y que él controla

Hoy, una década después, está claro que las comunidades de juego como la que estudié en Valve han estado operando como metaversos completos, usando el término de Mark Zuckerberg. Los jugadores se sintieron atraídos por el juego pero, una vez 'dentro', se quedaron a vivir gran parte de su vida, haciendo amigos, produciendo bienes para la venta, consumiendo entretenimiento, debatiendo, etc. La ambición de Zuckerberg es insertar sus miles de millones de usuarios de Facebook que no son jugadores en una economía social digital similar a Steam, añadiendo una moneda virtual a una plataforma que funciona de arriba hacia abajo y que él controla. ¿Cómo resistir el paralelismo con un feudo digital en el que Zuckerberg sueña con ser el techno-lord?

Las NFT se han puesto muy de moda y su rápido ascenso se puede rastrear hasta las CryptoKitties, un juego de computadora basado en blockchain que despegó en 2017. Ahora bien, también hay muchos jugadores que se oponen a las NFT y a las ideas problemáticas basadas en la propiedad que incorporan. ¿Había algo similar a las NFT en el horizonte durante su tiempo en Valve? ¿Cree que los NFT cambiarán nuestras ideas sobre la propiedad, la escasez y la remuneración de manera que puedan ser de ayuda para algún proyecto progresista? Esto, en cualquier caso, es la creencia base de algunos defensores de Web3.
¡Quitémonos el sombrero ante las TF2! Los jugadores de Team Fortress 2 (o TF2) estaban obsesionados con los sombreros digitales. Si bien inicialmente eran parte de las entregas gratuitas, algunos sombreros se convirtieron después en coleccionables. Los jugadores comenzaron a hacer trueques dentro del juego (por ejemplo, te daré dos pistolas láser por este sombrero). Luego, cuando la demanda de algún sombrero aumentaba lo suficiente, los jugadores salían del juego, se reunían en eBay, cambiaban el sombrero por, a veces, miles de dólares, antes de, finalmente, regresar al juego donde el vendedor entregaba el sombrero a el comprador. Tengan en cuenta los increíbles niveles de confianza entre extraños que implican estas transacciones: el vendedor podría haberse ido con el dinero y el sombrero. Valve decidió reducir la necesidad de tanta confianza, eliminó eBay como intermediario y también obtuvo una buena ganancia al crear salas de intercambio dentro del juego (es decir, crear un mercado en el juego para artículos digitales propiedad de Valve y supervisado por esta).

Los NFT difieren en dos aspectos de los activos digitales como los sombreros en TF2: la cadena de bloques excluye a la empresa (por ejemplo, Valve). También permite que el activo digital emigre del juego/reino que lo generó a cualquier otro reino digital.

Los NFT no ofrecen nada nuevo dentro de los mundos digitales, excepto quizás que potencian la ideología del capitalismo

¿Creo que los NFT tienen un potencial subversivo? Veamos. En un entorno digital, los NFT son como todos los demás productos básicos. Reflejan el triunfo del valor de cambio (con el que el capitalismo derrotó al valor experiencial o de uso) dentro de un metaverso (al estilo Valve o Zuckerberg). En ese sentido, los NFT no ofrecen nada nuevo dentro de los mundos digitales, excepto quizás que potencian la ideología del capitalismo (el valor de cambio gobierna supremamente). En el mundo analógico, los NFT tienen valor solo en la medida en que los derechos de fanfarronear ofrecen utilidad a quienes los cuidan. Aunque al hacerlo, obligan a organizaciones como Sotheby's y Christie's, que solían monopolizar el comercio de los derechos de fanfarronear, a cambiar sus formas. De ninguna manera las NFT subvierte la estructura de los derechos de propiedad que crean y sustentan el poder exorbitante de la oligarquía sobre la mayoría.

Por lo tanto, veo poco potencial radical en las NFT. Habiendo dicho eso, una buena sociedad liberal tecno-comunista del futuro podría encontrar formas de usarlos como parte de una amplia red de tecnologías que nos ayuden a mantener registros de nuestras identidades, propiedad, etc.

Mucho se ha hablado del hecho de que en algunos países del Sur Global (por ejemplo, Filipinas) los juegos basados ​​en blockchain como Axie Infinity estén creando una economía paralela, lo que permite a los jugadores canjear tokens virtuales (su valor se ha disparado recientemente) en dinero fiduciario. El fundador de Reddit, por su parte, argumentó recientemente que todos los juegos del futuro seguirán este modelo de ‘jugar para ganar’, y agregó que “el 90% de las personas no jugarán a un juego a menos que se les valore adecuadamente”. ¿Qué vamos a hacer con esto? ¿Es otra distopía más del capitalismo global? ¿O es una mejora en la explotación del trabajo, tal vez, como consecuencia de la pandemia mundial que mantiene a muchas personas atrapadas en casa jugando?
Cuando trabajé con Valve, hace diez años, había miles de jóvenes en China, Kazajistán y otros lugares que ganaban dinero ofreciendo servicios a los miembros de las comunidades de juego de Valve. Los jugadores dotados ganaron un buen dinero pagado por otros jugadores deseosos de verlos jugar. Por lo tanto, no hay nada nuevo en la idea de una economía paralela que permita a las personas en los países o regiones más pobres ganar mientras juegan u ofrecen servicios en el juego.

¿Fue eso algo bueno o algo malo? Fue bueno, por supuesto, para una persona joven en Shenzhen que logró ganar 60.000 dólares al año diseñando sombreros digitales en su PC, en lugar de destruir su cuerpo en un taller clandestino. La pregunta, sin embargo, es: ¿podrían todos los trabajadores en Shenzhen (y más allá) ser rescatados de los talleres clandestinos migrando a un metaverso? La respuesta es: no antes de que tengamos robots trabajando para todos nosotros y podamos reproducir las condiciones materiales de nuestras vidas. Mientras no tengamos estos esclavos mecánicos que atienden a la humanidad en su conjunto (y no solo produciendo mercancías en propiedad del 1% del 1%), la idea de que las personas deben jugar como robots para ganarse la vida a fin de ser humanos en sus ratos libres es, en efecto, la apoteosis de la misantropía, la desconfianza o el desprecio en general hacia la especie humana.

El capitalismo casi muere en 1929, y decenas de millones de personas murieron en la guerra posterior, en parte debido a la falacia tóxica que sustentaba el patrón oro en ese momento y del Bitcoin ahora

Una de sus críticas al Bitcoin como moneda, ya que usted afirma claramente que no lo es ni puede serlo, es que limita el espacio de políticas posible, de modo que, cuando hay una pandemia, no será posible aumentar la oferta monetaria. Supongo que esto también cubre la 'impresión de dinero', con todas las consecuencias perversas del Quantitative Easing (QE) que usted mismo ha documentado en otros lugares. ¿No serían los maximalistas del Bitcoin, al menos, coherentes al argumentar que esta incapacidad para imprimir dinero es una característica, no un error, del sistema?
Cuando los 'maximalistas del Bitcoin', como usted los llama, se abocan a la lírica para describir la incapacidad de imprimir dinero (y celebran esta incapacidad como una característica del Bitcoin, en lugar de un error), están siendo terriblemente poco originales; banales, me atrevo a decir. El capitalismo casi muere en 1929, y decenas de millones de personas murieron en la guerra posterior, en parte debido a la falacia tóxica que sustentaba el patrón oro en ese momento y del Bitcoin ahora. ¿Cuál es la falacia? La falacia de la composición, como la llamó John Maynard Keynes.

Su esencia es una tendencia a extrapolar el ámbito personal al macroeconómico. Decir que si algo es bueno para mí, si una práctica es buena a nivel de mi familia, negocio, etc., también debe ser bueno para el Estado, el gobierno, la humanidad en general. Por ejemplo, sí, la parsimonia es algo bueno para mí, personalmente. Si no puedo llegar a fin de mes, necesito apretarme el cinturón; de lo contrario, me hundiré más y más en deudas. Sin embargo, ocurre exactamente lo contrario en macroeconomía: si, en medio de una recesión, el gobierno trata de apretarse el cinturón como un medio para eliminar su déficit presupuestario, entonces el gasto público disminuirá en un momento de caída del gasto privado. Y dado que la suma del gasto público y privado es igual al ingreso agregado, el gobierno estará, sin darse cuenta, magnificando la recesión y, sí, también su propio déficit (a medida que caen los ingresos del gobierno). Este es un ejemplo de una cosa (ajustarse el cinturón) que es buena a nivel micro y catastrófica a nivel macro.

De manera similar a como ocurre con el oro, el Bitcoin y todas las demás 'cosas' que tienen valor de cambio: si tiene oro, es bueno para usted si su suministro es limitado, fijo si es posible. Lo mismo con el Bitcoin, plata, dólares. (es por esto que los ricos y poderosos tradicionalmente se opusieron a la política monetaria expansiva, gritando sobre la 'hiperinflación' en un abrir y cerrar de ojos). Entonces, si usted está invirtiendo en Bitcoin, o por alguna razón se pone eufórico cada vez que el dólar sube el tipo de cambio, tiene todas las razones para pensar que el suministro algorítmico fijo es una buena característica. Pero eso tiene un precio: una oferta monetaria fija se traduce en una dinámica deflacionaria que, en un sistema propenso a subemplear a su gente y a invertir poco en las cosas que la sociedad necesita (es decir, bajo el capitalismo), estamos ante una catástrofe en ciernes.

El Bitcoin nunca tomará el relevo al dinero fiduciario o, si lo hace, causará un enorme dolor innecesario, antes de ser abandonado

El patrón oro es, de hecho, una gran fuente de información sobre cuán peligrosamente primitivo es el pensamiento maximalista del Bitcoin. Supongamos que el Bitcoin tomara el relevo de las monedas fiduciarias. ¿Qué harían los bancos? Prestarían en Bitcoin, por supuesto. Esto significa que surgirían facilidades de sobregiro [‘overdraft’] que permitirían a los prestamistas comprar bienes y servicios con Bitcoins que aún no existen. ¿Qué harían los gobiernos? En momentos de estrés tendrían que emitir unidades de cuenta vinculadas al Bitcoin (como lo hicieron bajo el Gold Exchange Standard durante el período de entreguerras). Toda esta liquidez pública y privada provocaría un período de auge antes de que, inevitablemente, llegue el crac. Y luego, con millones de personas destrozadas, los gobiernos y los bancos tendrían que abandonar el Bitcoin. En resumen, al igual que el oro, el Bitcoin es ante todo... abandonable. El problema es que ocurra una vez ha causado un daño enorme. Dicho de otra manera, el Bitcoin nunca tomará el relevo al dinero fiduciario o, si lo hace, causará un enorme dolor innecesario, antes de ser abandonado.

Sin embargo, ¿qué pasa con otras criptomonedas, que permiten operaciones muy sofisticadas y estructuras de incentivos, incluida la demora programada algorítmicamente? ¿Estarían más cerca de ser definidos como monedas?
No, eso tampoco funcionará. El problema con Bitcoin no es acerca del suministro fijo. Es la presunción de que la tasa de cambio de la oferta monetaria se puede predecir dentro de cualquier algoritmo. Afirma que la oferta monetaria puede ser despolitizada. Por lo tanto, no se trata de cuán sofisticado y complejo sea el algoritmo. Es, más bien, que un proceso puramente político, incognoscible, nunca puede ser capturado por un algoritmo. No puede y, por tanto, no debe.

Debido al creciente interés con el Ethereum ha habido un extraño resurgimiento del interés en el diseño de mecanismos y la teoría de juegos entre la criptocomunidad; algunos artículos sobre criptoeconomía citan con orgullo a Leonid Hurwicz y Oskar Lange. Si uno estudia esta disciplinanaciente un poco más de cerca, se sorprende por su elección de enfoque: la microeconomía está en todas partes, pero la macroeconomía, salvo algunas críticas austriacas al dinero fiduciario, no está en ninguna parte, ni siquiera en la versión ortodoxa de Samuelson.
Ha puesto el dedo en la llaga. Estamos, nuevamente, ante la falacia de la composición: imaginar que lo que funciona para ti debe funcionar para la sociedad en general; que lo que tiene sentido en el micromundo lo tiene también en el macro… Los entusiastas de las criptomonedas tienen puntos de vista potentes sobre el dinero, en este sentido, entran en la categoría de personas descritas por Keynes como 'parecidos a geómetras euclidianos en un mundo no euclidiano'. Keynes se refería a los economistas clásicos que pensaban en el dinero como una mercancía, como una cosa. Los criptomonetaristas están repitiendo el mismo error conceptual.

Pensar que el Bitcoin puede resolver el problema del dinero, o el problema del Estado, es no entender qué es el dinero o qué hacen los Estados

Desde principios de la década de 2010, usted ha argumentado que el 'blockchain es una solución fantástica para el problema que aún no hemos descubierto. Pero no es la solución al problema del dinero'. ¿Somos tan ignorantes? Se podría decir que el blockchain, como proyecto inspirado en la ideología cypherpunk, siempre ha sido una solución al problema del Estado: promete sacar al Estado de dominios tan diversos como el derecho (con el auge de los contratos inteligentes) o la financiación de las artes (con el fraccionamiento de la propiedad a través de NFT) o, de manera más obvia, la banca central (con su crítica del dinero fiduciario).
Pensar que el Bitcoin puede resolver el problema del dinero, o el problema del Estado, es no entender qué es el dinero o qué hacen los Estados. Cada sistema socioeconómico explotador se basa en lo que la minoría que lo dirige puede hacer que el resto haga por ellos (quién hace qué a quién, como dijo Lenin). El dinero y el Estado son epifenómenos del capitalismo. Creer que se puede arreglar el dinero, o que se puede arreglar el Estado con blockchain, es demostrar una inocencia devastadora con respecto al sistema de explotación con el que están integrados. Ningún contrato inteligente puede, por ejemplo, subvertir los contratos laborales que sustentan los patrones y la explotación de la sociedad. Ninguna NFT puede cambiar un mundo donde el arte es una mercancía dentro de un universo de personas y cosas mercantilizadas. Ningún banco central puede servir a los intereses del pueblo mientras sea independiente del demos. Sí, el blockchain será útil en sociedades liberadas del poder extractivo de unos pocos. Sin embargo, el blockchain no nos liberará. De hecho, cualquier servicio, moneda o bien digital que se construya dentro del sistema actual simplemente reproducirá la legitimidad del sistema actual.

Suponiendo que todavía seas optimista sobre el blockchain, ¿cómo concilia usted ese sesgo antiestatista con lo que ve como su potencial en una sociedad emancipada? ¿En qué consiste exactamente ese potencial? Incluso si uno asume que hay algún valor tanto en la teoría de juegos como en la teoría de diseño de mecanismos, ¿de qué sirven para cualquier proyecto progresista si no se acompaña de una perspectiva macro?
Mi respuesta se encuentra en mi novela de ciencia ficción, Otra realidad (particularmente, en el Capítulo 6). En él presento un anteproyecto para una economía social poscapitalista y no explotadora. Blockchain se presenta como una tecnología utilizada tanto por los bancos centrales como por las comunidades locales con el fin de crear un libro público y distribuido para dos cosas: dinero, por supuesto. Y arrendamientos de título para propiedades en la zona comercial de un condado (que están en una subasta perpetua, y cuyas ganancias se utilizan para mantener o expandir la zona social del condado). A partir de ahí, se puede ver que considero el blockchain y los mecanismos estilo Ethereum como tecnologías que resultarán extremadamente útiles una vez que acabamos la propiedad privada sobre los medios de producción. Pero, por sí solas, estas tecnologías no nos liberarán del poder extractivo de unos pocos.

Usted se ha descrito a sí mismo como un 'marxista errático', señalando que tiene fuertes tendencias libertarias. En Italia, donde vivo desde hace bastante tiempo, existe, por supuesto, esta larga tradición de marxismo autónomo que comparte muchas de estas creencias con usted. Siempre ha sido crítico con el Estado y la burocracia estatal, con sus formas rígidas y centralizadas de organizar la sociedad. Ahora, parece que hay una nueva solución prometedora para este antiguo problema: los DAO (abreviatura en inglés de ‘organizaciones autónomas descentralizadas’) que prometen poner reglas algorítmicas transparentes en lugar de esos líderes carismáticos weberianos. ¿Encuentra algo de valor en estas nuevas formas institucionales? ¿O huelen al mismo credo tecnocrático, con su creencia de que los problemas políticos se pueden resolver diseñando mecanismos e incentivos inteligentes, que estas tecnologías afirman estar atacando?
Karl Marx era errático. Cambiaba de opinión todo el tiempo, enfureciendo a sus amigos y camaradas. Escribió textos furiosos donde repudiaba sus ideas anteriores. Tampoco soportaba a los que se autodenominaban... marxistas (por ejemplo, la famosa frase de 'si ellos son marxistas, yo no lo soy'). Entonces, me describí a mí mismo como un 'marxista errático' para decir dos cosas: que no soy dogmático y que estoy en desacuerdo con los marxistas 'oficiales' que buscan poder personal custodiando dogmáticamente el pensamiento de Marx. De hecho, fui un paso más allá y ahora me refiero a mí mismo como un 'marxista libertario', una autodescripción que fue inmediatamente ridiculizada por varios libertarios y la mayoría de los marxistas. ¿Mi razón? Al igual que los anarcosindicalistas en España y los marxistas autónomos de Italia que mencionaste, no veo cómo se puede apreciar genuinamente la libertad y tolerar el capitalismo. Y también: cómo se puede ser tanto antiliberal como de izquierda.

Sobre la cuestión de las DAO, debo decir que las miro con simpatía. Pero, nuevamente, al igual que con mi actitud hacia el blockchain, estoy convencido de que estas son herramientas que serán muy útiles una vez que un amplio movimiento internacionalista derroque los derechos de propiedad de la oligarquía sobre los medios de producción (incluidos los servidores en la nube). Como trato de esbozar en Otra realidad, una futura sociedad anarcosindicalista digital utilizará muchas de herramientas similares a los DAO. Pero, y esto es un pero gigantesco, las herramientas tipo DAO no darán lugar a una nueva sociedad en donde las herramientas tipo DAO sean útiles. Ya podemos ver cómo los magnates regresivos y de capitales semilla en los Estados Unidos están usurpando las DAO.

Bajo el discurso de liberarnos de los magnates, los Estados e incluso el cambio climático, los fanáticos de las criptomonedas están impulsando la ideología de la mercantilización, es decir, el neoliberalismo

Al observar el espacio criptográfico desde los márgenes, tengo la impresión de que han facilitado el regreso de muchas de las viejas ideas políticas neoliberales. Estoy pensando especialmente en el uso de instrumentos de mercado para luchar contra el cambio climático: de repente, el blockchain promete revivir muchas de las ideas relacionadas con los servicios de los ecosistemas naturales, mientras que el surgimiento de organizaciones activistas a menudo anónimas como KlimaDAO ha ayudado a impulsar lo que alguna vez fue un mercado languideciente en emisiones de carbono. Como resultado, se ha restaurado la reputación del mercado como un dispositivo de resolución de problemas, aunque sea temporalmente. ¿Cómo deberían reaccionar los progresistas ante tales desarrollos? ¿Estos criptoproyectos, que prometen revertir el cambio climático a través de las finanzas, están ocupando el espacio activista que ha quedado vacío y que deberían haber llenado los bancos centrales antes de que se desviaran un poco debido a los consejos que reciben de BlackRock y otros fondos? ¿Qué deberían hacer los bancos centrales con respecto a este eje verde-tecnología-financiero?
Este es, precisamente, mi punto. Bajo el discurso de liberarnos de los magnates, los Estados e incluso el cambio climático, los fanáticos de las criptomonedas están impulsando la ideología de la mercantilización, es decir, el neoliberalismo. ¿Qué debemos hacer? Lo único que funcionará es hacerse cargo de los parlamentos para legislar, crear una ley corporativa que termine con los valores negociables e introduzca en su lugar el principio de una acción, un empleado. Tomar el control de los bancos centrales implica hacer que emitan monedas digitales en un libro mayor, que puede ser distribuido, pero que debe hacer posible la renta básica. Hacerse cargo de los gobiernos implica implementar la propiedad personal de nuestros datos. En resumen, ningún algoritmo eliminará la necesidad de una revolución genuina.

Una de las consecuencias interesantes de la actual crisis monetaria en Turquía ha sido la creciente popularidad de monedas estables (stablecoins) como Tether entre la población turca. Esto es aún más inquietante dado que se rumorea mucho sobre los propios problemas de esta moneda, que muchos en la comunidad criptográfica esperan explotar tarde o temprano. Las manos de Erdoğan parecen estar atadas, ya que las ciudades turcas rebosan de anuncios de servicios criptográficos, que son genuinamente populares entre la población local. Usted ha hablado, con cierto desdén, sobre las monedas estables en el pasado, pero ¿cómo las ve cambiando la dinámica de una crisis monetaria como la de Turquía? ¿Cómo debería reaccionar el gobierno ante ellas, si es que reacciona?
Bitcoin fue, como dije anteriormente, la reencarnación algorítmica digital del patrón oro, respaldada por los mismos argumentos vacuos y los mismos motivos oligárquicos subyacentes. Las monedas estables son otra reencarnación de otra idea primitiva y fallida: la llamada caja de conversión.

La idea detrás del patrón oro era que las monedas nacionales ganaban credibilidad porque su Estado/banco central renunciaba al derecho de imprimir dinero a voluntad. Al fijar el tipo de cambio de una moneda nacional al precio del oro (por ejemplo, 35 dólares por una onza de oro) y permitir libremente la convertibilidad bidireccional, era de conocimiento común que, si las autoridades imprimían dinero en un valor total superior al valor del oro en las bóvedas del banco central, en algún momento las personas que tenían papel moneda demandarían un oro que el banco central no tenía.

Una caja de conversión (por ejemplo, el sistema que sustenta la moneda nacional de Bulgaria en la actualidad) es similar en el sentido de que el banco central fija el tipo de cambio de la moneda nacional para que sea igual al precio promedio de una canasta de monedas fuertes. Nuevamente, mientras no haya controles de capital y la moneda nacional sea completamente convertible a las monedas fuertes en la caja de conversión, si el banco central imprime más dinero del equivalente (bajo el tipo de cambio fijo) a sus reservas de moneda extranjera, corre el riesgo de una fuga sobre sus reservas. Al igual que con el patrón oro, las cajas de conversión han demostrado ser frágiles: ante la señal de una crisis económica, una guerra u otro tipo de estrés, se abandonan.

Una moneda estable es una caja de conversión con la diferencia de que se aplica a una moneda digital sin estado (como Tether), no a una moneda nacional. Esto quiere decir que no hay ningún Estado que legisle que los administradores del sistema respeten el tipo de cambio fijo; que no crean stablecoins por encima del valor de sus reservas, las cobran y se marchan con el dinero. En otras palabras, además de la inestabilidad inherente de las cajas de conversión, las stablecoins sientan el caldo de cultivo para el fraude.

El hecho de que las stablescoins o el propio Bitcoin adquieran el aura de salvadores en países golpeados por la inflación, como Turquía, no es más que una vara para medir la desesperación de la gente

En conclusión, el hecho de que las stablescoins o el propio Bitcoin adquieran el aura de salvadores en países golpeados por la inflación, como Turquía, no es más que una vara para medir la desesperación de la gente: se agarrarán a un clavo ardiendo. Las monedas estables no ofrecen a los turcos un respiro de la inflación que la compra de euros o dólares no pueda ofrecer. Entonces, ¿por qué comprar Tether en lugar de dólares o euros? ¿Por qué confiar en los personajes sombríos que dirigen una caja de conversión privada? Sólo porque estos últimos despliegan un buen marketing para explotar a la gente desesperada.

¿Qué opina de los esfuerzos crecientes de China tanto para controlar su mercado FinTech como la industria de la criptografía, así como para acelerar el desarrollo del e-yuan? ¿Son un ejemplo a seguir para Europa y EE UU? Y si es así, ¿cuáles son los elementos que vale la pena tomar prestados?
Estoy inmensamente impresionado por estos movimientos, especialmente cuando se ven como un paquete y de manera conjunta. Las autoridades chinas están, a la vez: (1) desinflando la burbuja inmobiliaria (desmantelando Evergrande, paso a paso); (2) aspirando a reducir la inversión agregada del 50% al 30% del PIB como condición previa para aumentar la participación de los salarios en el PIB; (3) poniendo fin al sistema de tutoría opresivo para los alumnos que aplasta las almas jóvenes sin ayudar a nutrir el pensamiento creativo; (4) patrocinando la escritura de ciencia ficción y el diseño de juegos; (5) restringiendo el poder de las Big Tech; y, por último, pero no menos importante, (6) poniendo el yuan digital online.

Ese último movimiento, el del yuan digital, constituye una revolución en toda regla: cuando esté completamente desarrollado, equipará a todos los residentes en China, pero también a cualquier persona de todo el mundo que quiera comerciar con China, con una billetera digital, una cuenta bancaria digital básica. En un movimiento, por lo tanto, los bancos comerciales habrán sido 'desintermediados'; o, en lenguaje sencillo, habrán perdido su monopolio sobre el sistema de pagos. Esto es realmente una ruptura radical con las finanzas tal como las hemos conocido. Y, sí, es un movimiento que deberíamos emular en Europa y en los Estados Unidos, razón por la cual, por supuesto, Wall Street y el resto de los capitalistas financieros de Occidente harán todo lo posible para detenerlo, prefiriendo hacer estallar el mundo en lugar de dejarse des-intermediar.

La mayoría de dólares, libras, euros y yenes ya son digitales. La digitalización del dinero no es el problema. El tema es el monopolio del sistema de pagos

¿Está familiarizado con los planes para un 'dólar digital' presentados por personas como Robert Hockett y Saule Omarova, que, esencialmente, insisten en la necesidad de construir una CBDC democráticamente responsable? ¿Cuán probable cree que es que la Reserva Federal implemente algo como esto, especialmente dada la gran oposición, incluso de la industria de las criptomonedas, que hubo para la nominación de Omarova dentro de la administración de Biden? También hemos escuchado recientemente al congresista Tom Emmer, proclamar que Washington debería estar construyendo criptomonedas con “características estadounidenses”, al tiempo que propone prohibir a la Fed cualquier experimento con una CBDC. Una de las razones declaradas por Emmer para tal acción fue “mantener el dominio del dólar”. ¿Qué cree que hay detrás de tales proclamas? ¿Significan que es probable que veamos los esfuerzos anteriores de Facebook para lanzar su propia moneda estable, ahora llamada (irónicamente) Diem, con un sello oficial de aprobación?
La situación suena compleja pero es muy, muy simple. La mayoría de dólares, libras, euros y yenes ya son digitales. La digitalización del dinero no es el problema. El tema es el monopolio del sistema de pagos. Hoy en día, cada persona usa dinero digital (aplicaciones telefónicas o tarjetas de plástico) para comprar una taza de café en su Starbucks local. Pero, para hacerlo, primero necesita una cuenta en un banco comercial. En otras palabras, para otorgarle acceso a dinero fiduciario digital, el Estado lo obliga a caer en los brazos de los bancos comerciales.

A día de hoy, el Estado garantiza que el monopolio sobre los pagos esté en manos de los bancos comerciales. Y eso es solo uno de los regalos que le hace a la oligarquía. Un segundo regalo, aún mayor, es que solo los bancos comerciales pueden tener una cuenta en el banco central. Por lo tanto, cuando llega una recesión y el banco central decide estimular la economía, el banco central reduce la tasa de interés del sobregiro que otorga a los bancos comerciales, quienes luego explotan esta reducción para beneficiarse del arbitraje con el usuario (prestando el dinero a los clientes a un tasa de interés más alta). Y cuando la recesión empeora aún más (como ha sido el caso desde 2008 y ahora con la pandemia), el banco central imprime dólares o euros digitales y los acredita directamente en las cuentas que los bancos comerciales tienen con el banco central. ¡Esta es la definición de tener un privilegio exorbitante!

Tal es la razón por la que Wall Street prefiere ver explotar el mundo, asistir al fin del tiempo o la llegada del Armagedón, en lugar de permitir que la FED proceda con el dólar digital: porque un dólar digital significa que todos los residentes de los Estados Unidos y cualquiera que resida fuera pero lleve a cabo un comercio fronterizo con estadounidenses, reciba una billetera digital. Eso sería increíblemente perjudicial para el poder de los bancos comerciales. Primero, porque la gente ya no estaría obligada a abrir una cuenta bancaria con ellos (¡piense en todas las tarifas perdidas!). En segundo lugar, porque ya no existirá una justificación de por qué la Fed o el BCE, etc., no pueden, cuando creen que deben estimular la economía, lanzar dinero de helicóptero para todos. ¿Por qué acreditar dólares solo a las cuentas que los bancos comerciales mantienen en la Reserva Federal y no acreditar las billeteras digitales de las personas directamente? De hecho, ¿existe alguna razón para dar dinero a los bancos comerciales

¿Qué es el helicóptero del dinero de Trump?

Yago Álvarez Barba

12

Coronavirus

¿Qué es el helicóptero del dinero de Trump?

Yago Álvarez Barba

12

El Gobierno de Estados Unidos piensa ingresar dinero directamente en la cuenta bancaria de las familias para reactivar el consumo y paliar la crisis del covid19. ¿Se podría aplicar en la Unión Europea y en el Estado español?

 Una de las críticas persistentes a las criptomonedas como Bitcoin y Ethereum es sobre el inmenso uso de energía, que, en la superficie, parece ser el precio a pagar por no confiar en el Estado como árbitro de la verdad/proveedor de confianza. La solución propuesta por la Fundación Ethereum ha sido cambiar del mecanismo actual de prueba de trabajo (proof of work), que consume mucha energía, a la prueba de participación (proof of stake), menos dañina para el medio ambiente. Sin embargo, una vez que miras de cerca los detalles sobre este último, observamos que resuelve el problema de la energía al precio de que todo el sistema sea más plutocrático, porque, en esencia, se basa en el principio de 'un dólar (o éter) = un voto'. Lo que hace que esta criptoplutocracia sea tolerable para muchos de sus defensores es que están hartos del sistema financiero actual, el cual ven como algo plutocrático y empeñado en apropiarse aún más del dinero del rescate financiero. ¿Cómo responde uno a tales críticas?
Sin duda, los costos ambientales de las criptomonedas son muy grandes. Sin embargo, incluso si existiera una varita mágica que hiciera que la blockchain funcionara con cero vatios, las criptomonedas seguirían siendo más un problema que una solución. En resumen, dentro de nuestro actual sistema mundial oligárquico, explotador, irracional e inhumano, el aumento de las aplicaciones criptográficas solo hará que nuestra sociedad sea más oligárquica, más explotadora, más irracional y más inhumana. Es por eso que, al oponerme a los entusiastas de las criptomonedas, ni siquiera me molesto un ápice en mencionar sus repercusiones ambientales.

Dentro de nuestro actual sistema mundial oligárquico, explotador, irracional e inhumano, el aumento de las aplicaciones criptográficas solo hará que nuestra sociedad sea más oligárquica, más explotadora, más irracional y más inhumana

Si uno mira de cerca algunos de los proyectos criptográficos influyentes, todos presentan una extraña mezcla ideológica. Hay, por ejemplo, un proyecto muy ambicioso llamado Cosmos que se anuncia a sí mismo como 'la Internet de las cadenas de bloques', y que opera como una cooperativa, una forma institucional querida por muchos izquierdistas. Sin embargo, su cofundador y director ejecutivo cree firmemente en la “banca libre”, una ideología propugnada por muchos libertarios en los Estados Unidos ¿Crees que la izquierda ha sido demasiado lenta a la hora de dar sentido al espacio de las criptomonedas/monedas digitales? Incluso en un conjunto anterior de problemas anteriores a las criptomonedas (monedas complementarias y alternativas, por ejemplo), no parece haber una posición izquierdista coherente, por lo que hoy en día las empresas emergentes de criptomonedas que impulsan la tokenización de todo pueden apropiarse fácilmente de ellas...
La izquierda, los radicales, los progresistas, etc. se han negado a reconocer el ingenio genuino de blockchain o se han enamorado de él. Parece que hemos olvidado cómo Marx y Engels tenían la inteligencia y la capacidad, por un lado, de admirar y celebrar las maravillas científicas y tecnológicas de su era y, por otro lado, comprender que estas tecnologías potencialmente liberadoras estaban destinadas a esclavizar a la mayoría social si se instrumentalizan por la minoría. Ambos autores alemanes creían en el potencial emancipatorio de la máquina de vapor y del electromagnetismo. Pero nunca creyeron que la sociedad sería liberada por la máquina de vapor y/o el electromagnetismo. La liberación requería un movimiento político que primero debiera derrocar a la burguesía y luego pusiera estas magníficas tecnologías al servicio de la mayoría. Esta me parece una excelente manera de abordar las tecnologías potencialmente liberadoras de la actualidad, incluida el blockchain.

Contra la ideología cripto: descentralización significa financiarización

Ekaitz Cancela

1

Criptomonedas

Criptomonedas y blockchain Contra la ideología cripto: descentralización significa financiarización

Ekaitz Cancela

1

Nuestro cuerpo e imaginario social están destrozados tras cuatro décadas de neoliberalismo, pero los fondos de capital de riesgo han visto en el blockchain una tecnología para seguir introduciendo las finanzas en esferas mayores de la vida.

Usted está familiarizado con Michel Feher, el activista-filósofo belga. No sé si ha leído su Rated agency (‘agencia de evaluación’) pero capta muchos argumentos presentados por aquellos que ven algo políticamente significativo, digno de ser utilizado por las fuerzas progresistas, en la transformación estructural de las finanzas globales. Y con ello no solo me refiero al aumento de las criptomonedas, sino también a la popularidad de las aplicaciones como Robinhood, que permiten llevar a cabo transacciones diarias. Al menos de manera superficial, estas últimas permiten a los inversores minoristas unir sus esfuerzos y participar en el activismo financiero que anteriormente solo estaba disponible para los fondos de cobertura (el propio Feher tenía una interpretación interesante de la saga GameStop). Puedo observar cómo esta lógica funciona para coordinar campañas activistas de desinversión. Sin embargo, aparte de usar el crowdfunding para, digamos, impulsar microbonos municipales, todavía no alcanzo a ver un despliegue más proactivo de tal poder, –excepto, quizás, cuando esté impulsado por el deseo de 'pegarse' a la industria de los fondos de cobertura y estropear cuidadosamente el diseño de las acciones de plataformas como GameStop–. ¿Cómo ve usted este paisaje? ¿Tiene mucho valor hacer que la izquierda desarrolle proactivamente algunas capacidades que le permitan “mover” los mercados?
De nuevo, en el Capítulo 6 de Otra realidad imaginé cómo el capitalismo cayó ante una variedad de tecno-rebeldes que usaron una combinación de ingeniería financiera, boicots de consumidores en todo el mundo y huelgas/activismo industriales convencionales. Un año después, recuerdo haber recibido llamadas de periodistas estadounidenses que me preguntaban: '¿Están en acción sus Crowdshorters [las herramientas de las finanzas para acabar con el capitalismo y crear una economía socialista de mercado democrática en su lugar]? Me hizo mucha gracia oírles hablar de los ‘Crowdshorters’ como si fueran un auténtico grupo tecno-rebelde. Por supuesto, lo que ocasionó las preguntas de los periodistas fue la minirebelión de GameStop que atendió a cómo millones de pequeños inversores se enfrentaron a un par de viles fondos de cobertura, utilizando la plataforma Robinhood. Entonces, claramente, estoy muy entusiasmado con la idea de una rebelión tecnológica. Si quieres ver cómo me la imagino, en los días en que la esperanza triunfa sobre el pesimismo, ese capítulo es mi respuesta larga.

Usted ha argumentado en contra de despolitizar el dinero, lo que también explica, al menos en parte, su postura crítica sobre el Bitcoin. Ha habido planes, como bien saben, para crear un euro digital. Probablemente sería más político que el Bitcoin, ya que tendría una conexión directa con el Banco Central Europeo (BCE). Pero mientras esta institución siga siendo vista como una institución tecnocrática y apolítica, también lo será el euro digital. Ha escrito y hablado extensamente al respecto en el pasado, pero ¿qué significa, en términos prácticos, politizar una institución como el BCE? En términos más generales, ¿qué implicaría mantener la dimensión “política” del dinero en el foco cuando hablamos en términos de la práctica política?
Los banqueros europeos odian la idea de un euro digital con tanta fuerza como los banqueros de Wall Street odian la idea de un dólar digital. Pondría fin a su monopolio sobre los pagos y dificultaría justificar la existencia del cordón umbilical exclusivo que los conecta a las imprentas de los bancos centrales. Lo que hace que la eurozona sea especial es que no presenta una tesorería de la eurozona, ni deuda común, ni un organismo federal de toma de decisiones. Esta es, no lo olvidemos, una característica propia del diseño de la eurozona, una que adora la oligarquía europea. Ahora que lo pienso, la inexistencia de un gobierno con capacidad para transferir riqueza sustancial desde los capitales financieros y las corporaciones hacia la mayoría (ni siquiera el banco central alemán puede hacerlo) es el sueño húmedo de cualquier oligarquía. ¿Por qué querrían estropear este triunfo creando un gobierno federal elegido democráticamente o un euro digital?

Pero he aquí un pensamiento interesante: los pueblos de Europa no han logrado impulsar una democracia federal en Europa. Sin embargo, la moneda digital del Banco Central Chino puede resultar más difícil de ignorar: si una empresa holandesa o alemana que comercia con China puede adquirir una billetera digital del banco central chino, seguramente la usará. Eso significa que el dominio del euro será cuestionado incluso dentro de Europa. Entonces, la presión sobre el BCE para crear un euro digital será enorme. Pero también lo será la contrapresión de la oligarquía para garantizar que, incluso si se crea un euro digital, a los ciudadanos de Europa no se les debe permitir tener una billetera digital en euros con el BCE. En este sentido, anticipo una lucha todopoderosa por el derecho a una billetera digital del BCE que hará recordar la lucha por el sufragio universal.

¿Qué opina de lo que está pasando en El Salvador? No solo ha hecho que Bitcoin sea de curso legal (poco después de anunciar Chivo Wallet con algo de dinero para incentivar el uso), sino que también emitirá los llamados Volcano Bonds, que han provocado bastante controversia. ¿Hay alguna forma de ver estos bonos como una táctica que amplíe las opciones de El Salvador para negociar con el FMI? Según su propia experiencia negociando con esa institución, ¿cree que tienen alguna posibilidad de éxito?
Es un truco absurdo. Ni siquiera viviré lo suficiente como para responder a aquellos que me dicen: 'Yanis, si hubieras adoptado el Bitcoin en 2015, ¡todos los problemas del pueblo griego habrían desaparecido!' ¿Por qué lo hubieran hecho? De todos modos, los pobres de Grecia o de El Salvador no tendrían forma alguna de poner sus manos sobre el Bitcoin. Entonces, los únicos beneficiarios serían los acaparadores de Bitcoin (muy pocos viven en El Salvador o Grecia), quienes repentinamente verían un aumento en la demanda de Bitcoin y de poder gastar su reserva en El Salvador sin el costo de convertirlos a dólares. Los únicos salvadoreños pobres que pueden ganar algo son los expatriados que envían dinero a casa en forma de remesas, personas que ahora están siendo estafadas por Western Union y similares.

Sobre los Volcano Bonds de El Salvador, es un desarrollo peligroso. Un gobierno está invitando a los especuladores a comprar criptomonedas respaldadas por un Estado empobrecido

Sobre los Volcano Bonds, es un desarrollo peligroso. Un gobierno está invitando a los especuladores a comprar criptomonedas respaldadas por un Estado empobrecido. Los primeros entusiastas del Bitcoin estaban motivados, en parte, por el odio a que los gobiernos hubieran asumido una deuda insostenible –antes de entregarse a la represión financiera y la austeridad a nivel nacional– para poder “extender y pretender su deuda”. La preocupación era que, en algún momento, Wall Street y otros sucios financieros convencionales comenzarían a construir pirámides similares con Bitcoin. Y, el temor final era que el Estado se uniera. Bueno, Volcano Bonds está haciendo realidad esta pesadilla, permitiendo a los especuladores hacerlo con una criptomoneda y utilizando un estado soberano empobrecido como respaldo.

De manera más general, y para que no lo olvidemos, la deuda pública de El Salvador está en dólares y, por lo tanto, poco importa si el Bitcoin se convierte en moneda de curso legal o no. Hacer que Bitcoin sea una moneda de curso legal solo agrega costos enormes a las pequeñas empresas y garantiza que aquellos que aceptan Bitcoin salgan efectivamente del sistema fiscal nacional, lo que lleva a una pérdida sustancial de espacio fiscal para el gobierno, un desarrollo que aumenta su carga de deuda en dólares a largo plazo.

Tres días de problemas para Bukele, “el CEO de El Salvador”

Sol Acuña

El Salvador

Tres días de problemas para Bukele, “el CEO de El Salvador”

Sol Acuña

En el mes de diciembre, en el ‘Pulgarcito de América’, tres simbólicas efemérides coincidieron con la agitación de tensiones diplomáticas, deudas históricas con la justicia por crímenes de lesa humanidad, y una marcha masiva contra el presidente.

En cuanto al argumento de que, al adoptar Bitcoin, Bitcoin inundará el país, impulsando así la inversión y dando al gobierno más grados de libertad con respecto al FMI, nuevamente, no veo ninguna lógica aquí. El negocio del Bitcoin se trasladó a los países bálticos, Puerto Rico y otros lugares debido a los bajos costos, los bajos impuestos y la regulación insignificante de sus actividades. No les importaba si la tienda de la esquina local estaba obligada por ley a aceptar el Bitcoin. En cualquier caso, en último término la mayoría de estas empresas utilizan el Bitcoin para ganar grandes cantidades de… ¡dólares!.

En vista de lo anterior, no veo por qué alguien podría pensar que, al hacer que el Bitcoin sea moneda de curso legal, el gobierno de El Salvador mejore su posición de negociación frente al FMI. El hecho de que el FMI se oponga rotundamente a que se le otorgue al Bitcoin el estatus de moneda de curso legal en El Salvador, así como a los Volcano Bonds de su presidente, no significa que al FMI le preocupe que se debilite poder de negociación frente al gobierno de El Salvador. Más bien, todo lo contrario: predicen que el experimento de Bitcoin agotará el espacio fiscal del gobierno de El Salvador, aumentará el poder del FMI sobre El Salvador, pero, al mismo tiempo, ejercerá más presión sobre el FMI para que comprometa más fondos de rescate para un fallido El Salvador. Después del reciente fiasco del FMI y de enormes rescates al gobierno radicalmente derechista de Macri en Argentina, no es algo que la gente del FMI pase por alto.

El Bitcoin no es feudal ni capitalista per se. Es simplemente oligárquico

Usted ha afirmado en una entrevista reciente que existen elementos feudales en el Bitcoin, ya que no existe un mecanismo democrático para determinar quién obtiene cuántos Bitcoins, lo que favorece a los primeros usuarios. Curiosamente, aquí se contrapone el feudalismo con la democracia en lugar del capitalismo. Porque si piensas en la competencia capitalista, pero también en todas las cosas sombrías que los marxistas tienden a agrupar bajo la “acumulación primitiva”, uno puede argumentar fácilmente que no hay nada no capitalista en lo que usted describe: aquellos que se mudaron temprano al Bitcoin obtuvieron la mayor parte del pastel, mientras que la criptominería, tal como existe hoy, favorece a aquellos con mayores gastos de capital. ¿Por qué describir este sistema como ‘feudal’ cuando ‘capitalista’ funciona igual de bien?
Los activos, por sí mismos, no son ni feudales ni capitalistas. Hablemos de oro, pepinos o de Bitcoin, los activos son activos, fin de la historia. Lo que hace que un activo sea feudal, capitalista o socialista es la forma en que interactúa con las relaciones sociales de producción de una sociedad, el patrón de derechos de propiedad sobre el que sustenta, etc. Mi punto, cuando me refiero a los primeros usuarios de Bitcoin como una criptoaristocracia, como cripto-señores, era el siguiente: cuando un activo como el Bitcoin (cuyo valor de cambio se basa en la escasez creada de manera previa) se integra en cualquier sistema de explotación oligárquico (capitalismo, cleptocracia, tecnofeudalismo, etc.), adquiere el carácter básico del orden feudal (precapitalista): una pequeña minoría está habilitada para recaudar rentas en proporción a las partes del activo con las que comenzaron. En resumen, el Bitcoin no es feudal ni capitalista per se. Es simplemente oligárquico.

Recientemente, usted ha retomado el tema del 'tecnofeudalismo', llegando a señalar que el capitalismo ya no es lo que era. Si entiendo correctamente su tesis, lo que hace que el sistema actual sea ‘feudal’ es que a) los mercados ya no son clave para obtener ganancias (por ejemplo, lo que sugiere la experiencia con el QE), mientras que b) las plataformas tecnológicas han acumulado un inmenso poder político, el cual no tiene precedentes en el capitalismo. ¿Es un resumen correcto de su argumento? ¿Hay otras dimensiones importantes del ‘tecnofeudalismo’?
La pregunta es la siguiente: ¿se encuentra el capitalismo en medio de una más de sus muchas metamorfosis, lo que no le granjearía más que un nuevo epíteto o apellido, por ejemplo, capitalismo rentista, capitalismo de plataforma, hipercapitalismo o capitalismo xxxxx? ¿O estamos presenciando una transformación cualitativa del capitalismo hacia un nuevo modo de producción y explotación? Creo que es esto último. Además, no es sólo una cuestión teórica. Si es que tengo razón, comprender la radicalidad de esta transformación es crucial para oponerse a esta nueva explotación sistémica.

La perplejidad es, por supuesto, una reacción comprensible ante mi afirmación, que necesita mucha explicación y justificación. Incapaz de ofrecerla aquí en su totalidad (estoy dedicando mi próximo libro al tema), he aquí una muestra para abrir boca:

Mi afirmación es que, hoy en día ocurre algo similar: el capitalismo, al igual que el feudalismo en la década de 1780, está siendo sustituido por un nuevo sistema extractivo mucho más explotador y distinto (al que llamo tecnofeudalismo), uno que está llegando con un nueva clase dominante.

Los críticos sobre mi tesis señalarán, correctamente, que el capitalismo ha sufrido muchas transformaciones, desde su primera fase competitiva hasta el capitalismo monopolista-oligopolista (de 1910 en adelante), su período de Bretton-Woods (durante el cual las finanzas se mantuvieron atadas gracias al control de capitales, etc.), el capitalismo financiarizado (a partir de 1980) y, más recientemente, el capitalismo rentista. Todos estos capitalismos eran distintos y curiosamente diferentes entre sí. Pero, cada uno de ellos era una versión del capitalismo.

¿Qué hace a un sistema capitalista? Es un sistema impulsado por las ganancias corporativas (no las rentas) extraídas dentro de los mercados (por comparar y contrastar, el feudalismo fue impulsado por rentas extraídas fuera de los mercados). ¿Ha cambiado eso? Ya lo creo. ¿Qué ha reemplazado a la ganancia por un lado y a los mercados por el otro? Mi respuesta: el dinero del banco central ha reemplazado a la ganancia privada (como principal combustible y lubricante del sistema) y los feudos/plataformas digitales se han convertido en el ámbito en el que una pequeña oligarquía extrae el valor y el capital de la mayoría.

Los nuevos ropajes del capitalismo (Parte I)

Evgeny Morozov

5

Tecnología

Los nuevos ropajes del capitalismo (Parte I)

Evgeny Morozov

5

Evgeny Morozov realiza en este texto, publicado en dos entregas, una extensa e implacable crítica del libro de Shoshana Zuboff Surveillance Capitalism, el intento más reciente por conceptualizar el régimen social imperante. El intelectual bielorruso exige fijarse en las lógicas del capitalismo más que en las de la vigilancia.

Permítanme explicar esta idea con mayor detalle:

Hipótesis 1: el dinero del banco central reemplazó a las ganancias privadas como motor del sistema.

La rentabilidad ya no impulsa el sistema como un todo, a pesar de que ello sigue siendo el principio y el fin para los empresarios individuales. Considere lo que sucedió en Londres el 12 de agosto de 2020. Fue el día en que los mercados se enteraron de que la economía británica se contrajo desastrosamente, y mucho más de lo que esperaban los analistas (se había perdido más del 20% del ingreso nacional en los primeros siete meses de 2020). Al escuchar la sombría noticia, los financieros pensaron: '¡Genial! El Banco de Inglaterra, presa del pánico, imprimirá aún más libras y las canalizará hacia nosotros para comprar acciones. ¡Es hora de comprar acciones!’

Esta es solo una de las innumerables manifestaciones que dan cuenta sobre una nueva realidad global: en los Estados Unidos y en todo Occidente, los bancos centrales imprimen dinero que los financieros prestan a las corporaciones, quienes luego lo usan para recomprar sus acciones –cuyos precios se desvinculan de las ganancias. Los nuevos barones, como resultado, expanden sus feudos, cortesía del dinero del estado, ¡aunque nunca obtengan un centavo de ganancia!

La Fed sospecha que, al mantener la liquidez de los barones corporativos, está precipitando la inflación, pero también sabe que poner fin a la impresión de dinero hará que la casa se derrumbe

Además, dictan términos sobre el supuesto último del Soberano: los bancos centrales que los mantienen 'líquidos'. Si bien la Fed, por ejemplo, se enorgullece de su poder e independencia, hoy en día se muestra completamente impotente para detener lo que comenzó en 2008: imprimir dinero en nombre de banqueros y corporaciones. Incluso si la Fed sospecha que, al mantener la liquidez de los barones corporativos, está precipitando la inflación, pero también sabe que poner fin a la impresión de dinero hará que la casa se derrumbe. El terror a provocar una avalancha de deudas incobrables y quiebras convierte a la Fed en rehén de su propia decisión de imprimir y asegura que seguirá imprimiendo billetes para mantener con liquidez a los magnates. Esto nunca ha sucedido antes. Los poderosos bancos centrales, que hoy en día mantienen el sistema funcionando por sí solos, nunca han ejercido tan poco poder. Y así volvemos al argumento inicial: solo es bajo el feudalismo cómo el soberano se siente subordinado a sus barones, mientras sigue siendo responsable de mantener en pie todo el edificio.

Hipótesis 2: Las plataformas digitales están reemplazando a los mercados

Amazon.com, Facebook, etc. no son mercados. Al entrar en ellos, dejan atrás el capitalismo. Dentro de estas plataformas, un algoritmo (perteneciente a una persona o a muy pocas personas) decide qué está a la venta, quién ve qué mercancías están disponibles y cuánto se quedará en concepto de alquiler el propietario de la plataforma sobre las ganancias de los capitalistas vasallos a los que se permite comerciar dentro de la plataforma. En resumen, cada vez más la actividad económica se desplaza de los mercados a los feudos digitales. Y eso no es todo.

Durante el siglo XX y hasta el día de hoy, los trabajadores de las grandes empresas capitalistas oligopólicas (como General Electric, Exxon-Mobil o General Motors) recibían aproximadamente el 80% de los ingresos de la empresa. Los trabajadores de las Big Tech ni siquiera recaudan el 1% de los ingresos de sus empleadores. Esto se debe a que el trabajo remunerado realiza solo una fracción del trabajo del que se benefician las grandes tecnologías. ¿Quién realiza la mayor parte del trabajo? ¡La mayoría del resto de nosotros! Por primera vez en la historia, casi todo el mundo produce de forma gratuita (a menudo con entusiasmo), aumentando el capital social de las Big Tech (eso es lo que significa subir cosas a Facebook o moverse mientras uno está conectado a Google Maps). Y, además, este capital adopta una forma nueva, mucho más poderosa (véase más adelante, donde hablo del capital de comando).

Al mismo tiempo, las empresas que operan en mercados capitalistas normales –fuera de las grandes tecnologías y las grandes finanzas– están viendo colapsar su rentabilidad de todos modos, su dependencia del dinero del banco central crecer exponencialmente y su propiedad ser engullidas por capital privado y las SPAC (una compañía con un propósito especial de compra). Ergo, mientras las relaciones sociales de producción feudales estaban en decadencia (y reemplazadas por relaciones sociales capitalistas) en la década de 1780, hoy son las relaciones sociales de producción capitalistas las que están siendo reemplazadas por lo que yo llamo relaciones sociales tecnofeudales.

Las ganancias capitalistas están desapareciendo, mientras que nuevas formas de renta se acumulan en las cuentas de los nuevos tecno-señores que controlan tanto el Estado como los feudos digitales

Resumiendo: el capital se está fortaleciendo pero el capitalismo está muriendo. Está asumiendo un sistema en el que una nueva clase dominante posee y administra tanto el dinero estatal que lo lubrica (en lugar de las ganancias capitalistas) como los nuevos reinos no mercantiles en los que muy pocos hacen que muchos trabajen en su nombre. Las ganancias capitalistas (en el sentido de las ganancias empresariales entendidas por Adam Smith y Karl Marx) están desapareciendo, mientras que nuevas formas de renta se acumulan en las cuentas de los nuevos tecno-señores que controlan tanto el Estado como los feudos digitales, en los que el trabajo no remunerado o precario es realizado por las masas, quienes empiezan a parecerse a tecnocampesinos.

Un estribillo común en los argumentos sobre el auge del tecnofeudalismo es que las plataformas tecnológicas son simplemente rentistas pasivos que obtienen enormes beneficios de los datos de los usuarios por los que pagan muy poco. Para decirlo de la manera más extrema posible, sería rentistas perezosos, en su mayoría inmateriales, que, una vez acumulado una gran cantidad de propiedad intelectual, ahora parecen dormirse en los laureles. Esta lectura también informa a muchos de las cuentas entusiastas sobre la Web3, las cuales prometen compartir la riqueza de datos con los usuarios que los generaron. Sin embargo, si uno mira los balances y las ganancias de las empresas tecnológicas, surge una imagen diferente: en realidad invierten más –no menos– en activos materiales y tangibles que las empresas no tecnológicas (y más de lo que ellas mismas invertía hacen una década). Todo mientras incurre en inmensos gastos de capital destinados a investigación y desarrollo. Por ejemplo, el gasto de Amazon en 2020 fue de más de 40.000 millones de dólares; del Alphabet fue de casi 30.000 millones. Esto parece encajar bastante bien con la visión de estas firmas son empresas capitalistas que, aunque controlan algunos mercados, aún compiten en otros (Google, Facebook y Amazon en publicidad; Google, Microsoft, Amazon y Alibaba en computación en la nube y servicios de inteligencia artificial, etc.) ¿La conceptualización del feudalismo no corre el riesgo de minimizar las dinámicas capitalistas?
Estoy de acuerdo contigo en este sentido: Jeff Bezos, Elon Musk, et al. invierten masivamente en capital y no se parecen en nada a los aristócratas perezosos de la era feudal original. Pero eso no significa que su inversión sea parte de una dinámica capitalista estándar. El tecnofeudalismo no es simplemente feudalismo con artilugios. Es mucho más avanzado que el capitalismo y  a la vez recuerda al feudalismo.

Déjame ser más preciso. La inversión masiva de las Big Tech que mencionas es crucial. No solo por su tamaño sino, principalmente, por lo que produce: una nueva forma de capital que llamo capital de comando. ¿Qué es el capital de comando?

El capital estándar comprende los medios de producción producidos. El capital de comando, por el contrario, comprende los medios producidos para organizar los medios de producción industrial. Sus dueños pueden extraer un enorme valor nuevo sin poseer los medios de producción industrial; simplemente por poseer las redes de información privatizadas que encarna el capital de comando.

El capital de comando, para ser más precisos, vive en redes/plataformas de propiedad privada y tiene el potencial de ordenar a quienes no lo poseen que hagan dos cosas: entrenar las máquinas/algoritmos gracias a los que vive para a) dirigir nuestros patrones de consumo; y b) fabricar directamente aún más capital de comando en nombre de sus propietarios (por ejemplo, publicar cosas en Facebook es una forma de desmercantilizar el trabajo).

En términos más abstractos: el capital estándar permite a los capitalistas acumular plusvalía en el proceso de cambio. El capital de comando, por el contrario, permite a los tecno-señores (es decir, Jeff Bezos, Elon Musk, et al.) acumular valor de comando excedente. ¿Valor de comando? Sí, cualquier producto digital tiene valor de comando en la medida en que su comprador puede usarlo para convertir la actividad humana cotidiana de expresión en la capacidad de entrenar un algoritmo con dos objetivos: (A) hacernos comprar cosas y (B) hacernos producir capital de comando gratuitatemente y para su beneficio.

En el lenguaje de la economía política de Marx, la magnitud del valor nominal contenido en cualquier mercancía digital está determinada por la suma de: la plusvalía de las mercancías que nos hace comprar (ver A arriba) + el tiempo de trabajo social/técnicamente necesario para producir una unidad de capital de comando (ver B arriba), para ser apropiada instantáneamente por los tecno-señores.

En resumen, lo que Bezos, Musk, et al. están logrando a través de sus inversiones masivas no puede entenderse en términos de feudalismo o capitalismo. El feudalismo se basó en la extracción directa de valor experiencial/de uso procedente de los campesinos. El capitalismo se basaba en la extracción de plustrabajo procedente del trabajo asalariado.

El tecnofeudalismo es un nuevo sistema en el que los tecno-señores están extrayendo un nuevo poder para hacer que el resto de nosotros hagamos cosas en su nombre

El tecnofeudalismo es un nuevo sistema en el que los tecno-señores están extrayendo un nuevo poder para hacer que el resto de nosotros hagamos cosas en su nombre. Este nuevo poder proviene de invertir en una nueva forma de capital (capital de comando) que les permite acumular un nuevo tipo de valor (valor de commando) que, a su vez, les brinda la posibilidad de extraer plusvalía de (i) capitalistas-vasallos , (ii) el precariado, y (iii) todos los que utilizan sus plataformas para producir en su nombre, inconscientemente, incluso más capital de comando.

Si no me equivoco, al continuar llamando capitalismo a este nuevo entorno, perderíamos la oportunidad de apreciar los procesos radicalmente diferentes y nuevos que determinan nuestras vidas aquí y ahora. Creo que el tecnofeudalismo se acerca mucho más a la captura en este valiente (aunque distópico) nuevo mundo.

“En América Látina, el blockchain se ha vendido como una falsa solución al nacionalismo, la dependencia tecnológica y la asfixia económica”

Evgeny Morozov Ekaitz Cancela

Criptomonedas

Jorge Cuéllar “En América Látina, el blockchain se ha vendido como una falsa solución al nacionalismo, la dependencia tecnológica y la asfixia económica”

Evgeny Morozov ,  Ekaitz Cancela

¿Han provocado las tecnologías descentralizadas, todo un ‘hype’ en las capitales del Norte Global, un ‘colonialismo fiduciario’ que inserta las vidas de la gente del Sur en la cripto-burbuja especulativa global? Responde Jorge Cuéllar, académico del Dartmouth College, en esta entrevista realizada en el marco del proyecto The Crypto Syllabus.