Ruido de sables. Este mes hemos publicado varios textos que alertan de lo mismo. Los líderes de la Unión Europea comienzan a difundir la idea de que debemos prepararnos para la guerra con Rusia. Ángel Ferrero ha publicado uno en el que explica cómo en Centroeuropa se habla de un periodo de cinco a ocho diez años para la confrontación (los alemanes creen que no será dentro de sus fronteras, sino en el este). Suecia ha entrado este mes definitivamente en la OTAN, terminando con una historia de neutralidad que se remontaba a 1814. Su ministro de Defensa ha dicho que “podría haber una guerra” en territorio sueco. Además, tanto Suecia como Dinamarca han renunciado a seguir su investigación sobre la voladura del gasoducto Nord Stream II, un tubo que conectaba la geopolítica europeo con Rusia. Se abandona el rastro de un hundimiento del que el principal beneficiario ha sido Estados Unidos, que en el año del atentado aumentó un 119% sus exportaciones de gas natural licuado a la Unión Europea.

El giro belicista, entonado a favor de la seguridad del continente, se extiende a la macroestructura económica de la Unión Europea. El 26 de febrero, la flamante presidenta del Banco Europeo de Inversiones, Nadia Calviño, anunció que su institución quiere “driblar” la normativa que impide que el BEI invierta en la industria armamentística. De este modo, en los próximos tres años está previsto que a través de ese juego de piernas se muevan 6.000 millones desde la I+D hasta la tecnología militar. ¿Europa en armas o solo pista de aterrizaje para la reproducción del capital? Hagan sus apuestas (la industria armamentística ya ha hecho las suyas).

Será porque se cumplen dos años de la guerra en Ucrania o porque los halcones de la Unión Europea han decidido pasar página, el caso es que mientras en Europa miles de personas siguen saliendo a la calle para detener el genocidio que está llevando a cabo Israel en Gaza, el debate entre los líderes europeos orbita en torno a la amenaza rusa.

Este lunes se reunieron en París. De esa cita salió Macron diciendo que no es descartable la entrada de tropas de países europeos en Ucrania.

Por cierto, el último encuentro de los líderes europeos para discutir sobre la solicitud (el verbo exigir no se conjugó en esa ocasión) para un alto el fuego en Gaza se remonta al mes de diciembre.

Hay un juego de espejos. En la sociedad española no hay ningún indicio, ningún temor, hacia ninguna guerra posible. ¿Es un exceso retórico o una forma de tirarse el pisto advertir de algo que muy posiblemente no va a pasar (la guerra en suelo europeo)? ¿Tenemos derecho a alertar sobre esta escalada como si fuese algo más que el recubrimiento que se le pone a un momento de acumulación militarizada? 

Quizá no sirva de nada dar la voz de alarma, pero sí hay que tener en cuenta el factor militar cuando hablemos del aumento del fascismo y la extrema derecha. Si las sociedades se acostumbran a permitir todo en nombre de la seguridad y la defensa, si el propio sistema de fronteras está basado en esos conceptos, el cambio del discurso hacia una disputa por el futuro entre “ellos” y “nosotros” se convierte en la victoria de la extrema derecha. 

(La foto de arriba, de la manifestación propalestina del 24 de enero en Madrid es de Manuel del Valle).

La escritora argentina Mariana Enríquez, que marcó un hito con su Nuestra parte de noche (Anagrama, 2019), ha escrito esta semana en Página 12 sobre Tracy Chapman y el periodismo. El texto completo está aquí y, en el último párrafo, presenta una pregunta difícil de asimilar para quienes estamos obsesionados con el enfoque novedoso, con dotar a nuestros temas de un “valor añadido”, con destacar con nuestros temas en un momento de sobreoferta y saturación:

El periodismo que no sabe investigar o que, cuando lo hace, lee mal los datos —en el caso de Chapman, lo hace pensando en un lector que no admite complejidades— es muy dañino hoy, porque necesitamos más que nunca claridad. Todo es nebuloso, distinguir lo que es “real” nunca fue más difícil —¿en quién confiar, además?—, incluso los datos no le importan a esa gente quemada. La claridad es necesaria incluso en casos como los de Tracy Chapman. Porque, si se falla ahí, ¿qué tipo de imprecisiones se comunican sobre Yemen, Congo, Ucrania? ¿Cómo explicamos la violencia política de Ecuador y El Salvador? ¿Qué hacemos con el periodismo científico y la crisis ambiental y sanitaria? No se trata de un Grammy, ni una elegante mujer cantante de folk, ni de los shows de Amnesty: se trata de construir la Historia. El periodismo siempre tuvo, tiene y tendrá errores, opiniones sesgadas y favoritismos discutibles. Pero lo que no puede hacer es contribuir a la nebulosa general. Y es difícil tener la cabeza despejada con una guillotina tan cerca del cuello. 

Ayer escribí cinco párrafos que hoy he borrado. Trataban acerca de la impotencia que sentimos y del pequeño consuelo que supone iniciar pequeñas escaramuzas digitales para obtener el placer efímero de sentir que no hay nadie que nos tumbe en la pequeña esquinita del mundo que son nuestras redes sociales.

Citaba un par de frases de Marina Garcés: “Nuestra impotencia actual tiene un nombre: analfabetismo ilustrado. Lo sabemos todo, pero no podemos nada”. Quería tratar de ampliar la mirada desde lo que desdeñamos como trolleo (lo de los otros) hasta la sensación de potencia que nos aporta dar nuestro punto de vista sobre todos y cada uno de los temas de la política-espectáculo.

Estamos parloteando, buscando la palabra adecuada para cada ocasión, cuando lo que falla no son las palabras sino su angustiosa abundancia. De eso habla Brenda Navarro en un texto que publicaremos en la próxima revista de El Salto.

Y eso me ha hecho recordar este otro de Marco D’Eramo sobre “la desaparición de la noche” que publicamos hace unos meses.

A medida que estamos más hiperconectados, cuando más información tenemos, más difícil es pensar que una idea pueda hacerse fuerte y extenderse. También las reflexiones más interesantes se nos presentan como parte del espectáculo. Digamos que están ahí, pero no nos molestamos en separar las ideas que necesitamos de las que no valen, porque todas son material fungible, carne para la picadora.

Borré esos cinco párrafos porque creo que escribir tiene que ver con dudar de lo que ya has publicado, pero no tener ninguna duda de lo que no merece ser publicado.

(La foto es de Álvaro Minguito: noche estrellada en Musawwarat, en el desierto de Sudán)